Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-12801/14 по делу N А03-1843/2014

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-1843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судья Терехина И.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-1843/2014

по иску администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, пр-т Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (656043, г. Барнаул, ул. Пушкина, 66, ОГРН 1062225020505, ИНН 2225078962)

о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд установил:

администрация города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество) о взыскании 792 198 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.06.2013 N 47 и 35 006,80 руб. неустойки.

Решением суда от 30.07.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 апелляционная жалоба общества на решение суда от 30.07.2014 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В поданной кассационной жалобе общество просит отменить определение от 26.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции и обращение с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находя указанные обстоятельства основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебных заседаний, неполучения им копии решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копии определений арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 12.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, от 10.04.2014, 05.05.2014 об отложении судебного разбирательства были направлены обществу по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 66, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанная судебная корреспонденция получена обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции адресату.

Почтовый конверт с копией определения суда от 30.06.2014 об отложении судебного разбирательства на 28.07.2014, направленный обществу по тому же адресу, вернулся в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, согласно отметкам на почтовом уведомлении, отделением почтовой связи дважды осуществлялась доставка по адресу общества извещения о получении заказной корреспонденции. Однако в связи с неявкой общества за получением заказного письма, по истечении 7 календарных дней хранения неврученное адресату заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение по данному делу принято судом 30.07.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекал 01.09.2014 (с учетом выходных дней).

С апелляционной жалобой общество обратилось 22.09.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда со ссылкой на его получение только 12.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, установив, что копия решения отправлена с соблюдением требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ и получена обществом 19.08.2014, то есть за 10 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы, указал, что общество имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Поскольку обществом не приведены причины, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, об уважительности пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств по делу правильно отметил, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного законом.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не допущено при возврате апелляционной жалобы нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В кассационной жалобе обществом не приведено доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о возврате апелляционной жалобы, как поданной с пропуском срока.

Довод общества в кассационной жалобе на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причине несвоевременного получения копии решения суда не подтверждается материалами дела, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции.

Не принимается во внимание ссылка общества на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не истек.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицом, участвующим в деле. Обращение общества в пределах названного шестимесячного срока является лишь условием при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а не основанием для восстановления срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-1843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская