Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-820/13 по делу N А03-5918/2012

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А03-5918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А03-5918/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салита" (с 02.08.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Феникс", 656067, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 251 в, ОГРН 1112224006630, ИНН 2224148222) к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 8, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) о признании незаконными постановления и решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Маршрут", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - Шавандин Б.К. по доверенности от 08.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Малкова М.А. по доверенности от 01.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салита" (с 02.08.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Феникс", далее - ООО "Салита") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Барнаула (далее - администрация), к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) об оспаривании решения комитета от 26.03.2012 N 558/01-07 и постановления администрации от 24.02.2012 N 581. Также заявитель просил обязать администрацию принять решение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Павловский тракт, 188/2, для строительства открытого водоема и минипарка, скважины, насосной.

Решением от 14.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) постановление администрации города Барнаула от 24.02.2012 N 581 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут" места размещения открытого водоема и минипарка, скважины, насосной и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по Павловскому тракту, 188/2", а также решение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 26.03.2012 N 558/01-07 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Салита" в предоставлении земельного участка, признаны полностью незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 26.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 07.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", общество) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "Звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Звезда" к производству.

По мнению подателя жалобы, ООО "Звезда" к участию в деле не привлекалось, о времени и месте судебных заседаний не извещалось и, как следствие, не имело возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении обществу стало известно только 22.08.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Салита" полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Звезда" и ООО "Феникс" поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.06.2012 ООО "Звезда" ссылается на то, что обществу стало известно о принятом судебном акте только 22.08.2014, и ООО "Звезда" не участвовало при рассмотрении дела.

Определением от 24.09.2014 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ и исходил из того, что ООО "Звезда" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществу стало известно о принятом судебном акте только 22.08.2014.

Суд указал, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог ознакомиться с принятым решением суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Решение суда первой инстанции принято 14.06.2012. ООО "Звезда" не участвовало в рассмотрении дела и узнало о принятом решении 22.08.2014, с апелляционной жалобой обратилось 03.09.2014.

Из части 2 статьи 259 следует, что лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, либо лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

ООО "Звезда" не являлось лицом, участвующим в деле, и обратилось с ходатайством о восстановлении срока в пределах шестимесячного срока, установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Звезда" узнало или должно было узнать о принятом судебном акте ранее указанного им срока, в материалах дела не имеется.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Звезда".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5918/2012 отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская