Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-2412/13 по делу N А75-7604/2012

город Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества на определение от 21.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (628422, город Сургут, улица Электротехническая, 5, ИНН 8602140401, ОГРН 1028600585397), принятые по заявлению Каменских Алексея Анатольевича к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ открытому акционерному обществу (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 38, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители: ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества Попов Я.В. по доверенности от 30.01.2014 N 86 АА 0931980; конкурсного кредитора Каменских Алексея Анатольевича Барковская М.В. по доверенности от 14.05.2013 N 86 АА 1120146.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее по тексту - общество "СКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Батин Павел Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменских Алексей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор, Каменских А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов общества "СКУ" задолженности в размере 83 123 321 руб. 92 коп., из которых 80 000 000 руб. - основной долг, 3 123 321 руб. 92 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по делу N А75-7604/2012 требование Каменских А.А. признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение было обжаловано ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ открытым акционерным обществом (далее - Банк, податель жалобы) в суды апелляционной, а затем, кассационной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

09.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление Каменских А.А. о взыскании с Банка судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением его требования к обществу "СКУ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 308 596 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 с Банка в пользу Каменских А.А. взысканы судебные расходы в размере 308 596 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.02.2014 и постановление от 02.09.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы её податель указывает на то что, суды сделали ошибочные выводы относительно того, что Банк является лицом, участвующим в деле, с которого могут быть взысканы судебные расходы. Предъявление кредитором возражений по заявленному требованию иного кредитора само по себе не может рассматриваться в качестве основания для возложения на возражавшего кредитора бремени судебных расходов. Кроме этого Банк считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учитывались принципы пропорциональности и разумности судебных расходов. Помимо Банка, заявившего возражения против требования Каменских А.А., свои возражения на это требование также представлял другой кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России"; лицом, участвующим в обособленном споре, также является должник.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Банка поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Каменских А.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.10.2012 между Каменских А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) "СургутЖилРегистрация" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 06-А-12 (далее - договор от 25.10.2012 N 06-А-12), в соответствии с которым заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению установления требований заказчика в размере 83 126 712 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества "СКУ" в рамках дела N А75-7604/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.10.2012 N 06-А-12 стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 25.10.2012 N 06-А-12 стороны увеличили стоимость услуг, оказываемых заказчику.

Во исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2012 N 06-А-12 Каменских А.А. внёс в кассу общества "СургутЖилРегистрация" 270 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка в Восьмом арбитражном апелляционном суде Каменских А.А. понесены расходы, связанные с проездом и проживанием его представителя, в общей сумме 38 596 руб. 60 коп.

В качестве доказательств осуществления указанных расходов заявителем представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты, счета и кассовые чеки.

Полагая, что расходы, понесённые Каменских А.А. в связи с рассмотрением его требования к обществу "СКУ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 308 596 руб. 60 коп. подлежат взысканию с Банка, кредитор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в пункте 3 названного информационного письма разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов и расходов на проживание его представителя в размере 38 596 руб. 60 коп. подтверждён материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Учитывая, что расходы, предъявленные Каменских А.А. к взысканию, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, суды признали разумными понесённые заявителем расходы в размере 308 596 руб. 60 коп. Банком не доказано, что расходы превышают разумные пределы.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления Каменских А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 106, 110 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Вывод о необходимости возложения судебных расходов на Банк, как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и по существу инициировавшее судебное разбирательство достаточно длительной продолжительности, основан на материалах дела, полностью соответствует требованиям части 2 статьи 10 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объём фактически оказанных юридических услуг, проанализировали стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся в регионе, и признали разумным возмещение заявленной Каменских А.А. суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств и оценки доказательств, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева