Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-8026/13 по делу N А67-638/2013

г. Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А67-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" на определение от 24.06.2014 (судья Идрисова С.З.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.08.2014 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-638/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 117а, офис 201, ИНН 7017258106, ОГРН 1107017005260) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" о признании недействительной сделки по погашению задолженности открытым акционерным обществом "Транссибирские магистральные нефтепроводы" за общество с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" перед обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" по распорядительному письму от 13.12.2012 N 275 и платёжному поручению от 25.12.2012 N 33682 на сумму 6 555 536 рублей 07 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" Глушко Л.А. по доверенности от 26.05.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" (далее - ООО "ТСУ", должник) 23.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы") обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке") за общество с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" денежных средств в сумме 6 555 536 рублей 07 копеек по платёжному поручению от 25.12.2012 N 33682 на основании распорядительного письма от 13.12.2012 N 275, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в конкурсную массу ООО "ТСУ" 6 555 536 рублей 07 копеек.

Определением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, прекращено производство по заявлению в части отказа от требований к ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Томское строительное управление".

С определением от 24.06.2014 и постановлением от 26.08.2014 не согласился конкурсный управляющий ООО "ТСУ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает, что в результате совершения платежа изменилась очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника. ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке. Суды не применили абзацы 3 и 5 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению. Вывод судов о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего права оспаривать сделку противоречит обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" по распорядительному письму от 13.12.2012 N 275 перечислило по платёжному поручению от 25.12.2012 N 33682 ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" за ООО "ТСУ" денежные средства в размере 6 555 536 рублей 07 копеек.

ООО "ТСУ" 08.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 05.03.2013 ООО "ТСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделка по перечислению денежных средств ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" за счёт ООО "ТСУ" является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, факт неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки заявителем не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие у конкурсного управляющего права на подачу заявления в связи с наличием сведений о замещении активов должника путём передачи его в уставный капитал нового юридического лица - ОАО "ТСУ".

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, определение суда первой инстанции оставил в силе. При этом суд указал на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, подтверждающих факт превышения цены совершённой сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, пришли к выводу о том, что перечисление по платёжному поручению от 25.12.2012 N 33682 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судами обоснованно указано, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма оспариваемых платежей превысила один процент стоимости активов должника.

Установив, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и конкурсным управляющим не доказан факт превышения перечисленной суммы одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, суды правильно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно указав на невозможность признания недействительной сделкой перечисление денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 63, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, конкурсный управляющий свои доводы доказательствами не подкрепил ни в суде первой инстанций, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с установлением факта совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно не исследовали обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу данного заявления в связи с замещением активов должника, поскольку производство по делу о банкротстве не прекращено. Конкурсный управляющий ООО "ТСУ" до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве должника вправе осуществлять любые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника, в том числе обращаться с заявлениями о признании сделок, совершённых должником, недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник