Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

город Тюмень

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кирилеева Дмитрия Сергеевича на определение от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Кирилеева Дмитрия Сергеевича о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру N 64 (61 строительный) общей площадью 104,1 кв. м, расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: город Новосибирск, улица Пархоменко, 104.

В заседании приняли участие: Кирилеев С.В., представитель Кирилеева Дмитрия Сергеевича Кирилеев С.В. по доверенности от 13.04.2014.

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим утверждён Изюров Сергей Алексеевич (далее - Изюров С.А.).

Конкурсный кредитор Кирилеев Дмитрий Сергеевич (далее - Кирилеев Д.С.) обратился 05.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру N 64 (61 строительный) общей площадью 104,1 кв. м, расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: город Новосибирск, улица Пархоменко, 104, находящегося на земельном участке площадью 7 481 кв. м с кадастровым номером 54:35:063290:102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Малина-2" (далее - ЖСК "Малина-2"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ильенко Любовь Николаевна.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявления Кирилеева Д.С. отказано.

Кирилеев Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что ЗАО "СУМет" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, сделан без учёта признанного обоснованным требования о передаче жилого помещения. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещения в завершённом строительством доме. Получение ЖСК "Малина-2" разрешения на достройку дома и разрешения на ввод дома в эксплуатацию не сопровождалось переводом на кооператив обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома и не сопровождалось переоформлением кооперативом договоров инвестирования с гражданами, заключённых с должником.

Кирилеев Д.С. считает, что апелляционным судом сделан неправомерный вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Судам следовало определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

ЖСК "Малина-2" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Кирилеева Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СУМет" и Кирилеевым Сергеем Васильевичем (далее - Кирилеев С.В.) заключён договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 N 199, согласно которому должник обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска и обязуется передать Кирилееву С.В. трёхкомнатную квартиру N 55 (строительный) общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на десятом этаже указанного жилого дома, а Кирилеев С.В. обязуется в сроки и объёмах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта в размере 9 000 000 руб.

Согласно договору от 26.05.2009 N 1 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 N 199 переданы Кирилеевым С.В. Ивлевой Агафье Ивановне. В последующем на основании договора от 01.06.2009 N 2 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 N 199 переданы Ивлевой Агафьей Ивановной Гейдебрехту Андрею Ивановичу. На основании соглашения от 20.01.2010 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 N 199 переданы Гейдебрехтом Андреем Ивановичем Кирилееву Д.С.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 ЗАО "СУМет" и Кирилеев Д.С. внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 N 199, определив, что инвестору подлежит передаче трехкомнатная квартира N 61 (строительный) общей площадью 112,7 кв. м, расположенная в первом подъезде на одиннадцатом этаже в жилом доме по улице Пархоменко, 104 (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска.

Обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 N 199 Кирилеев Д.С. исполнил, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений требование Кирилеева Д.С. о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры N 55 (строительный), площадью 112,7 кв. м, стоимостью 9 000 000 руб., расположенной в первом подъезде на десятом этаже жилого дома, расположенного по адресу:

город Новосибирск, улица Пархоменко, 104 (строительный), на земельном участке, кадастровый номер 54 35 063290653, площадью 7 288 кв. м.

Дом по улице Пархоменко, 104 в Ленинском районе города Новосибирска 12.09.2013 введён в эксплуатацию.

Кирилеев Д.С., полагая, что у него возникло право требования к должнику о признании права собственности на указанную квартиру, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному Кирилеевым Д.С. требованию.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по улице Пархоменко, 104 в городе Новосибирске, в том числе Кирилееву Д.С. - трёхкомнатной квартиры N 64 в первом подъезде на одиннадцатом этаже.

Судебным актом было установлено, что застройщиком жилого дома по улице Пархоменко, 104 является ЖСК "Малина-2", поскольку последнему выдано разрешение на завершение строительства и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; в отношении перечисленных квартир, о передаче которых в собственность заявил конкурсный управляющий, кооперативом заключены договоры паенакоплений с третьими лицами; отсутствуют доказательства того, что имущество, которое остаётся у должника, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Кирилеев Д.С. имеет статус участника строительства, требование которого в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Требование к должнику о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае судами достоверно установлено, что у ЗАО "СУМет" в отношении жилого дома по улице Пархоменко, 104 отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

на дату признания должника банкротом между ним и участником строительства акт о передаче жилого помещения не подписан.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления Кирилеева Д.С. отсутствовали.

Обстоятельства, на которые ссылается Кирилеев Д.С. в обоснование заявления о признании права собственности на спорную квартиру, являлись основанием для установления его требования в реестре о передаче жилых помещений должника, которое реализуется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, посредством погашения требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений при наличии подписанного передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления Кирилеева Д.С.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник