Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-4707/11 по делу N А75-7386/2007

г. Тюмень

8 декабря 2014 г.

Дело N А75-7386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, д.1 ИНН 8606007859) на постановление от 02.10.2014 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7386/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" (628205, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Кондинский, пгт Куминский, ул. Почтовая, д. 45, ОГРН 1028601393083, ИНН 8616006798) по заявлению арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича о взыскании вознаграждения, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, иных расходов.

В заседании приняли участие: Вишневский А.А. - представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 28.10.2013; арбитражный управляющий Штайда С.А.

Суд установил:

решением от 21.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7386/2007 муниципальное унитарное предприятие "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Куминское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2009 конкурсным управляющим должником утверждён Штайда Степан Андреевич (далее - Штайда С.А.).

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице территориального органа - инспекции ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП Куминское ЖКХ" в размере 2 544 311 руб. 31 коп., из которых: 1 558 172 руб. 51 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 470 937 руб. - заработная плата привлечённым охранникам, 2 000 руб. - государственная пошлина, 350 руб. - информационные услуги, 200 руб. - расходы на заправку картриджа 3 331 руб. 44 коп. - почтовые расходы, 154 320 руб. 36 коп. - командировочные расходы, 350 000 руб. - задолженность перед закрытым акционерным обществом "Кром" по договору от 29.05.2009 N 075, 5 000 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Развитие".

Впоследствии Штайда С.А. заявил дополнительное требование о взыскании с ФНС России 29 747 руб. 85 коп. командировочных расходов и 6 500 руб., составляющих оплату услуг привлечённого специалиста.

Заявление арбитражного управляющего рассмотрено судом совместно с заявлением ФНС России о признании необоснованными произведённых расходов на проведение процедуры банкротства в отношении МУП "Куминское ЖКХ" в размере 151 594 руб. 21 коп.

Определением от 19.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Штайды С.А. о возмещении расходов отказано. Производство по делу по заявлению ФНС России прекращено.

Постановлением от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, которым с ФНС России в лице территориального органа - инспекции ФНС России N 2 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре взысканы в пользу арбитражного управляющего Штайды С.А. вознаграждение в размере 659 973 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 54 201 руб. 49 коп. (почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., командировочные расходы в размере 52 026 руб. 49 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано следующее:

апелляционным судом не применены нормы статей 131, 133, 134, 142 Закона о банкротстве, не принят во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов (погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов в размере 876 870 руб., возврат денежных средств в размере 79 950 руб. при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего), не применена подлежащая применению норма пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве";

апелляционным судом по существу переоценены ранее признанные незаконными действия конкурсного управляющего должником Штайды С.А. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов;

в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Штайда С.А. в представленном отзыве постановление суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования, пояснил, что нарушение конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов должно исключать возможность выплаты ему вознаграждения и возмещения иных расходов за счёт заявителя в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, пояснил, что погашение требований кредиторов в нарушение предусмотренной законом очерёдности было осуществлено не конкурсным управляющим, а третьим лицом.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Факт отсутствия в конкурсной массе МУП "Куминское ЖКХ" денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесённых им расходов, установлен определением суда о завершении конкурсного производства.

ФНС России является заявителем в настоящем деле о банкротстве и обоснованно признана судом лицом, несущим обязанность по возмещению расходов в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства было осуществлено удовлетворение требований кредиторов второй очереди в размере 876 870 руб.

Факт нарушения очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, подтверждён материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что погашение требований кредиторов второй очереди осуществлено не конкурсным управляющим и не за счёт конкурсной массы, а другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" за счёт собственных средств, без участия конкурсного управляющего, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в возложении на заявителя в деле о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и иных судебных расходов.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу нормы части 1 статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя на вступивший в законную силу судебный акт - определение от 25.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры также являются неосновательными. Названным судебным актом установлен факт погашения требований кредиторов в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство в настоящем деле не оспаривается, судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7386/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева