Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-8152/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А75-7386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2014) арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года по делу N А75-7386/2007 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" Штайды Степана Андреевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов и жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" Штайды Степана Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601393083, ИНН 8616006798),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Вишневский А.А. по доверенности N 86 АА 1162414 от 28.10.2013, сроком действия до 07.10.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2008 по делу N А75-7386/2007 муниципальное унитарное предприятие "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Куминское ЖКХ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Н.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2009 Ибрагимов Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Куминское ЖКХ", конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Куминское ЖКХ" в размере 2 544 311 руб. 31 коп., из которых:

1 558 172 руб. 51 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего;

470 937 руб. 00 коп. - заработная плата привлеченным охранникам;

2 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина;

350 руб. 00 коп. - информационные услуги;

200 руб. 00 коп. - расходы на заправку картриджа;

3 331 руб. 44 коп. - почтовые расходы;

154 320 руб. 36 коп. - командировочные расходы;

350 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ЗАО "Кром" по договору N 075 от 29.05.2009;

5 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО "ПСП "Развитие".

Впоследствии Штайда С.А. заявил дополнительное требование о взыскании с ФНС России 29 747 руб. 85 коп. командировочных расходов и 6 500 руб. 00 коп., составляющих оплату услуг привлеченного специалиста.

В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Штайды С.А. судом также рассмотрено требование ФНС России о признании необоснованными произведенных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении МУП "Куминское ЖКХ" в размере 151 594 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-7386/2007 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Штайды С.А. о возмещении расходов отказано. Производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Штайды С.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Куминское ЖКХ", арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции дана неверная оценка действиям конкурсного управляющего должника по заключению договора с ООО "Спекрт-Л";

- расходы на оплату услуг привлеченным специалистам направлены на сохранение конкурсной массы МУП "Куминское ЖКХ" и относятся к текущим платежам первой очереди;

- отказ суда в удовлетворении требования о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Куминское ЖКХ" не обоснован.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Штайда С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Штайды С.А. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Куминское ЖКХ"; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из расчета заявителя, размер вознаграждения конкурсного управляющего произведен за период с 04.02.2009 по 06.11.2013 и с учетом частичного возмещения из конкурсной массы в сумме 154 613 руб. 20 коп. составил 1 558 172 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Штайды С.А. в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что за счет денежных средств, полученных от ООО "Спектр-Л" по соглашению о предоставлении займа, конкурсным управляющим произведено удовлетворение требований кредиторов второй очереди в размере 876 870 руб., а также из конкурсной массы погашены расходы по трудовым договорам с привлеченными специалистами 458 651 руб. преимущественно перед непогашенными текущими обязательствами первой очереди. Как указал суд, погасив вторую очередь реестра требований кредиторов при наличии непогашенных текущих требований МУП "Куминское ЖКХ" конкурсный управляющий грубо нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве согласно которой, текущие платежи подлежат погашению прежде (преимущественно) чем платежи второй очереди реестра требований кредиторов, а погашение последующей очереди реестра требований кредиторов осуществляется после полного погашения предыдущей очереди реестра требований кредиторов.

Действительно, по правилам пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из материалов дела, в частности отчетов конкурсного управляющего, следует, что в процедуре конкурсного производства в отношении МУП "Куминское ЖКХ" погашены реестровые требования второй очереди в размере 876 870 руб. (требования работников предприятия), а также погашены расходы по трудовым договорам с привлеченными специалистами в размере 458 651 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из смысла приведенных разъяснений усматривается, что обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя только в той части, в какой было допущено нарушение со стороны арбитражного управляющего при осуществлении расчетов с кредиторами должника.

Применительно к настоящему делу это означает, что в случае установления судом первой инстанции погашения требований кредиторов с нарушением очередности на сумму 1 335 521 руб., отказ во взыскании вознаграждения и судебных расходов на сумму, превышающую 1 335 521 руб. является не обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, денежные средства в размере 876 900 руб., направленные на погашение требований кредиторов второй очереди, были получены от ООО "Спектр-Л" по соглашению о предоставлении займа и не включались в конкурную массу должника, несмотря на указание этих сумм в отчете конкурсного управляющего в соответствующих разделах.

Указанное соглашение заключено между конкурсным управляющим МУП "Куминское ЖКХ" и ООО "Спектр-Л" в рамках мероприятий по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника по заработной плате, то есть денежные средства имели строго целевое назначение. Расчеты с кредиторами ООО "Спектр-Л" производило самостоятельно, без участия конкурсного управляющего Штайды С.А. Требования к должнику на указанную сумму и вытекающее из обозначенного соглашения ООО "Спектр-Л" не предъявляло в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника не включались.

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае погашение требований в размере 876 900 руб. не может быть расценено как основание для отказа в возложении на заявителя обязанности по возмещению вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в этой части в том смысле, который заложен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Штайдой С.А. требований ошибочен.

Тем не менее суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, Штайда С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.02.2009 (дата определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего). Как указывает сам заявитель, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Куминское ЖКХ" подано им в арбитражный суд 12.10.2012, соответственно, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период после этой даты не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 производство по делу N А75-138/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Куминское ЖКХ" было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 29.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Кондинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.10.2011 производство по делу N А75-138/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Куминское ЖКХ" возобновлено.

Таким образом, период с 24.08.2011 по 18.10.2011 также подлежит исключению из расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего дела, расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего Штайды С.А. выглядит следующим образом:

за 2009 год: 326 785 руб. 71 коп. (период с 04.02.2009 по 31.12.2009) - 154 613 руб. 20 коп. (возмещено из конкурсной массы) = 172 172 руб. 51 коп.;

за 2010 год: 360 000 руб. 00 коп.;

за 2011 год: 360 000 руб. 00 коп. - 55 161 руб. 28 коп. (период с 24.08.2011 по 18.10.2011) = 304 838 руб. 72 коп.;

за 2012 год: 281 612 руб. 90 коп. (за период с 01.01.2012 по 12.10.2012),

что в общей сумме составляет 1 118 624 руб. 13 коп.

При расчете фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Куминское ЖКХ" следует также принимать во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, признаны незаконными на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Штайды С.А. в части необоснованного затягивания проведения процедуры банкротства и в части увеличения расходов по делу о банкротстве.

В результате рассмотрения названной жалобы судом установлено, что конкурсный управляющий произвел удовлетворение текущих платежей второй очереди (расходов по трудовым договорам, заключенным с привлеченными специалистами в размере 458 651 руб. 00 коп.) при наличии непогашенных текущих обязательств первой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему, расходы по оценке имущества должника), чем нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, 458 651 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов привлеченных лиц, а именно: охранников, бухгалтеров, юристов, делопроизводителей, инженера по имуществу.

В соответствии с ранее приведенной нормой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты с такими привлеченными лицами должны производится в составе второй очереди текущих кредиторов, поскольку к первой очереди относятся требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, при нарушении очередности в указанной части, наличия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника обозначенных лиц и расходование денежных средств на оплату их услуг, 458 651 руб. 00 коп. не могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Куминское ЖКХ", подлежащий взысканию с ФНС России, составляет 659 973 руб. 13 коп. (1 118 624 руб. 13 коп. - 458 651 руб. 00 коп.).

Помимо вознаграждения конкурсного управляющего Штайда С.А. также заявил требование о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Куминское ЖКХ", в том числе:

470 937 руб. 00 коп. - заработная плата привлеченным охранникам;

2 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина;

350 руб. 00 коп. - информационные услуги;

200 руб. 00 коп. - расходы на заправку картриджа;

3 331 руб. 44 коп. - почтовые расходы;

184 068 руб. 21 коп. - командировочные расходы;

350 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ЗАО "Кром" по договору N 075 от 29.05.2009;

5 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО "ПСП "Развитие";

6 500 руб. 00 коп. - оплата услуг водителя.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

1. заработная плата привлеченным охранникам.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Штайда С.А. ссылается на то, что для обеспечения сохранности имущества должника им были привлечены по трудовым договорам семь охранников: Михляев М.А., Крестинин В.Н., Назимкин Д.Д., Хорошев С.Н., Зарипова Л.А., Васькин Л.М., Стрельникова Л.А.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП "Куминское ЖКХ" ФНС России обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Штайды С.А., в которой просила признать необоснованными произведенные расходы на проведение процедуры банкротства МУП "Куминское ЖКХ" по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 458 651 руб.

В рамках рассмотрения указанной жалобы суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Штайда С.А. документально не подтверждено привлечение специалистов (в том числе, охранников) и не представлено доказательств разумности и обоснованности такого привлечения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 произведенные расходы на проведение процедуры банкротства МУП "Куминское ЖКХ" по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 458 651 руб. признаны необоснованными.

В этой связи основания для удовлетворения требований заявителя в этой части отсутствуют.

2. государственная пошлина.

По правилам статьи 59 Закона о банкротстве возмещению арбитражному управляющему подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления об обязании администрации городского поселения Куминский принять в собственность социально значимые объекты МУП "Куминское ЖКХ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А75-7386/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Штайды С.А. - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Факт несения арбитражным управляющим расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела копией чека-ордера N 13 от 12.10.2012. Данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) МУП "Куминское ЖКХ".

Указанные обстоятельства ФНС России в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В этой связи расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ФНС России.

3. информационные услуги и расходы на заправку картриджа.

В подтверждение факта осуществления таких расходов заявителем представлены копии квитанции от 25.04.2012 об оплате через терминал услуг сотовой связи (Интернет) на сумму 350 руб. и товарного чека от 29.02.2012 на оплату услуг по заправке картриджа на сумму 200 руб. (том 14 листы дела 81, 82).

Вместе с тем, указанные документы о расходах не позволяют отнести их именно к процедуре конкурсного производства в отношении МУП "Куминское ЖКХ". Никаких пояснений, подтверждающих необходимость несения этих расходов, арбитражный управляющий Штайда С.А. не представил.

В частности, не понятно, к какой именно оргтехнике относятся данный картридж, на какое количество экземпляров рассчитана эта заправка, какие документы в связи с рассмотрением дела о банкротстве изготовлены с использованием указанного картриджа.

Не доказал заявитель и того, каким образом пользование услугами Интернета связано с интересами должника, что исключает применение положений статьи 59 Закона о банкротстве.

4. задолженность перед ЗАО "Кром" и ООО "ПСП "Развитие".

Заявляя к возмещению указанные расходы, арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника с ЗАО "Кром" был заключен договор N 075 от 29.05.2009 по определению рыночной стоимости имущества МУП "Куминское ЖКХ"; с ООО "ПСП "Развитие" - договор на проведение оценки дебиторской задолженности должника. Стоимости таких услуг составила 350 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов, что исключает возможность их возмещения за счет уполномоченного органа.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2013 по настоящему делу размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим Штайда С.А. независимого эксперта-оценщика ЗАО "Кром" в общей сумме 350 000 руб. признан необоснованным и снижен до 148 500 руб.

5. почтовые расходы.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, в настоящем случае к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 3 331 руб. 44 коп. При этом какой-либо анализ понесенных почтовых расходов в заявленной сумме с подробной расшифровкой в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю уточнить свою позицию и представить дополнительные пояснения и уточнить состав почтовых расходов.

Указанное требование суда Штайда С.А. не исполнено, соответствующие пояснения не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения заявителем требований суда заключаются в том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дела по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.04.2013 до 11.04.2013 включительно почтовые расходы погашались им за счет конкурсной массы должника. Поскольку указанное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто, с заявителя по делу о банкротстве могут быть взысканы только почтовые расходы, понесенные после обозначенной даты.

К такому периоду относятся имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции на общую сумму 175 руб. 00 коп. (том 15 листы дела 3, 8, 35), свидетельствующие о несении почтовых расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, а не с обособленными спорами, которые и подлежат взысканию в ФНС России.

6. командировочные расходы.

Согласно авансовому отчету от 05.08.2013 в состав командировочных расходов на сумму 58 334 руб. 75 коп. заявителем включены расходы на проезд и проживание, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа в период с 30.07.2013 по 02.08.2013.

Из материалов дела следует, что в этот период в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания с участием арбитражного управляющего Штайда С.А.:

31.07.2013 - рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

31.07.2013 - рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего;

01.08.2013 - рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Куминское ЖКХ" Штайды С.А. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В связи с чем командировочные расходы, произведенные заявителем в связи с рассмотрением судом жалоб на его действия (бездействие) не являются судебными расходами, связанными с проведением процедуры банкротства в отношении должника и, соответственно, не могут быть возмещены за счет уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в период с 30.07.2013 по 02.08.2013 расходы на проезд и проживание арбитражного управляющего были понесены истцом не только в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направленных на достижение их целей, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма командировочных расходов подлежит снижению пропорционально количеству судебных заседаний, непосредственно относящихся к делу о банкротстве.

Кроме того, понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с оплатой услуг такси, камеры хранения и аэроэкспресса в общей сумме 1 380 руб. подлежат исключению из расчета командировочных расходов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств необходимости несения таких расходов. Также из представленных квитанций об оплате названных услуг не следует, что данные расходы были понесены именно арбитражным управляющим Штайда С.А.

По расчету суда апелляционной инстанции расчет командировочных расходов, заявленных ко взысканию за рассматриваемый период составляет 18 518 руб. 25 коп., где:

1 400 руб. 00 коп. - расходы на проживание;

17 118 руб. 25 коп. - транспортные расходы.

Аналогичным образом произведен расчет и за остальные периоды командировок арбитражного управляющего Штайды С.А.

Согласно авансовому отчету от 06.09.2013 в состав командировочных расходов на сумму 27 892 руб. 82 коп. заявителем включены расходы на проезд и проживание, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа в период с 02.09.2013 по 06.09.2013.

Судом установлено, что в этот период в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания по настоящему делу о банкротстве:

03.09.2013 - рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

04.09.2013 - рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего;

05.09.2013 - рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании 03.09.2013 Штайда С.А. участия не принимал.

Однако, 04.09.2013 им было проведено собрание кредиторов МУП "Куминское ЖКХ", поэтому затраты, произведенные арбитражным управляющим на проезд к месту проведения собрания кредиторов подлежат возмещению за один день командировки с учетом отсутствия обоснования со стороны подателя жалобы необходимости в более длительном нахождении в командировке и выполнения им каких-либо мероприятия, связанных с процедурой конкурсного производства. В связи с чем не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа расходы, связанные с оплатой услуг гостиницы за период с 02.09.2013 по 03.09.2013 в суммах 696 руб. 00 коп. и 696 руб. 00 коп.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для включения в состав расходов по настоящему делу о банкротстве расходов на проживание водителя Ощепкова М.А.

По расчету суда апелляционной инстанции расчет командировочных расходов, заявленных ко взысканию за рассматриваемый период составляет 24 600 руб. 80 коп., где:

1 900 руб. 00 коп. - расходы на проживание;

22 700 руб. 80 коп. - транспортные расходы.

Согласно авансовому отчету от 07.10.2013 в состав командировочных расходов на сумму 28 634 руб. 91 коп. заявителем включены расходы на проезд и проживание, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа в период с 30.09.2013 по 04.10.2013.

Из материалов дела следует, что в этот период в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания по настоящему делу о банкротстве, состоявшиеся в один день:

02.10.2013 - рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

02.10.2013 - рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего;

02.10.2013 - рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего.

С учетом приведенных выше подходов к распределению судебных расходов судом апелляционной инстанции произведен расчет командировочных расходов, заявленных ко взысканию за рассматриваемый период, который составил 8 907 руб. 50 коп., где:

1 250 руб. 00 коп. - расходы на проживание;

7 657 руб. 50 коп. - транспортные расходы.

Расходы, связанные с проживанием водителя Ощепкова М.А., оплатой услуг электрочайника не могут быть отнесены к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежащими оплате за счет заявителя.

Кроме того, заявителем не доказана необходимость проживания в гостинице более одного дня, с учетом того, что все судебные заседания, проведенные в рассматриваемый период, состоялись 02.10.2013.

Согласно авансовому отчету от 04.11.2013 в состав командировочных расходов на сумму 19 660 руб. 00 коп. заявителем включены расходы на проезд и проживание, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа в период с 28.10.2013 по 02.11.2013.

Из материалов дела следует, что в этот период состоялось два судебных заседания, в которых рассматривались жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего (30.10.2013 и 31.10.2013).

Поскольку, как указывалось выше, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника относится к обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судебные расходы, связанные с их рассмотрением, не могут быть отнесены на ФНС России в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований заявителя в этой части следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, командировочные расходы арбитражного управляющего Штайды С.А., понесенные в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, подлежат возмещению в размере 52 026 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Штайда С.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года по делу N А75-7386/2007 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича вознаграждение в сумме 659 973 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 54 201 руб. 49 коп. (почтовые расходы в сумме 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., командировочные расходы в сумме 52 026 руб. 49 коп.).

В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" Штайды Степана Андреевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова