Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-9014/14 по делу N А46-30771/2012

г. Тюмень

9 декабря 2014 г.

Дело N А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-30771/2012 по иску открытого акционерного общества "СтройНорма" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 49, ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12 А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании 2 236 680 руб.

Суд установил:

решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением суда от 11.06.2013 по делу N А46-8542/2010 конкурсным управляющим ООО УК "Инвестсервис" утвержден Левченко Е.И.

ООО УК "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") о взыскании 3 667 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014.

Определением от 19.11.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-30771/2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-22350/2012 (о взыскании долга в размере 10 800 000 руб.).

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд по заявлению ООО УК "Инвестсервис" произвел замену истца на правопреемника - открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее - ОАО "СтройНорма").

ОАО "Омсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "СтройНорма" о применении последствий недействительности сделки - соглашения, заключенного между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности последнего по возврату ОАО "СтройНорма" 10 800 000 руб. путем обязания последнего вернуть четыре простых векселя, а в случае невозможности - денежные средства в размере 10 800 000 руб.

Определением от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление ОАО "Омсктрансстрой" возвращено заявителю.

Возражая против принятого судом определения от 06.06.2014, ОАО "Омсктрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

ОАО "Омсктрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки и разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 в части вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между первоначальным и встречным исками, о том, является ли соглашение о расторжении от 16.04.2010 действительной исполненной сделкой или недействительной, рассмотрел ли суд первой инстанции дело по существу.

Определением от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Омсктрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что отказ суда в исправлении описки и разъяснении судебного акта противоречит частям 1, 3 статьи 179 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 11.07.2014 не содержит опечаток, описок и неясностей и соответствует действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проанализировав заявление ОАО "Омсктрансстрой", а также текст постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно установил, что постановление изложено ясно и четко, не допускает неоднозначного толкования. Приведенные в заявлении доводы не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически содержат мотивы, по которым заявитель выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Наличие описок, опечаток в тексте постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого определения от 19.08.2014, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова