Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-1417/14 по делу N А02-65/2013

город Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича на определение от 09.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (105187, город Москва, улица Мироновская, 18, 4, 1, ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (119019, город Москва, переулок Староваганьковский, дом 21, строение 1, ИНН 7704811897, ОГРН 1127746545156) о признании необоснованными расходов временного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича в процедуре наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп. и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" 110 433 руб. 67 коп., по ходатайству арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и задолженности по фиксированной сумме вознаграждения; заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" о признании незаконными действий Шмакова Тимофея Владимировича по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения, взыскании со Шмакова Тимофея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" 125 000 руб.; заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича, признании выплаченного Шмакову Тимофею Владимировичу в процедуре наблюдения вознаграждения в общем размере 150 241 руб. 93 коп. убытками должника, взыскании со Шмакова Тимофея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" 150 241 руб. 93 коп. убытков.

Суд установил:

определением от 28.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждён Шмаков Тимофей Владимирович (далее - Шмаков Т.В.).

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фоноберов В.С.

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" в размере 769 367 руб. 80 коп. и задолженности по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего в размере 23 225 руб. 80 коп.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Шмакова Т.В., выразившиеся в необоснованном расходовании в период наблюдения денежных средств должника в размере 110 433 руб. 67 коп., необоснованном привлечении для оказания консультационных услуг и услуг по делопроизводству специалиста Шмаковой Дины Тимофеевны (далее - Шмакова Д.Т.) и выплате ей вознаграждения в размере 125 000 руб. с 01.06.2013 по октябрь 2013 года включительно. Кроме того, ООО "Инвест Проект" просило взыскать со Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" денежные средства в размере 110 433 руб. 67 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения и 125 000 руб. расходов на выплату вознаграждения привлечённому специалисту Шмаковой Д.Т., а также снизить сумму фиксированного ежемесячного вознаграждения и сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Т.В. до 0 (нуля) руб. признать выплаченную должником в процедуре наблюдения фиксированную сумму вознаграждения Шмакова Т.В. в размере 150 241 руб. 93 коп. убытками и взыскать со Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" 150 241 руб. 93 коп. убытков, причинённых действиями временного управляющего.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2013, от 10.04.2014 указанные выше ходатайства, заявления и жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу арбитражный управляющий Шмаков Т.В. заявил об отказе от требования об установлении задолженности по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего должника в связи с её погашением в полном объёме должником.

Определением от 09.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай производство по заявлению арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении задолженности по фиксированной сумме вознаграждения прекращено; в удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп., взыскании указанной суммы в пользу должника, а также о снижении суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего Шмакова Т.В. отказано; признаны незаконными действия Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения в размере 125 000 руб. Этим же определением временному управляющему Шмакову Т.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 000 руб., с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" взыскано 75 000 руб. расходов, необоснованно уплаченных привлечённому специалисту.

Постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп. и взыскании указанной суммы в пользу должника. Принят новый судебный акт - о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп. и взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" 110 433 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Шмаков Т.В. просит отменить определение от 09.06.2014 и постановление от 25.08.2014 в части:

взыскания с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" вознаграждения, выплаченного привлечённому специалисту в сумме 125 000 руб.;

признания необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп. и взыскания указанной суммы в пользу ООО "АлтайРудаМеталл";

установления временному управляющего Шмакову Т.В. вознаграждения, исчисляемого в процентах, с учётом снижения, в сумме 50 000 руб.;

принять новый судебный акт, которым:

определить размер фактически выплаченного вознаграждения привлечённому специалисту в сумме 100 000 руб. и обязать ООО "АлтайРудаМеталл" произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 25 000 руб. арбитражному управляющему Шмакову Т.В. перечисленной им во исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу;

признать расходы арбитражного управляющее Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 102 692 руб. 68 коп. обоснованными и обязать ООО "АлтайРудаМеталл" произвести возврат 110 435 руб. 67 коп. арбитражному управляющему Шмакову Т.В. перечисленной им во исполнение постановления апелляционного суда по настоящему делу;

установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Шмакова Т.В. в размере 725 626 руб. 45 коп.

В обоснование своей жалобы Шмаков Т.В. указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; привлечение специалиста (юриста) в процедуре наблюдения было вызвано отсутствием у временного управляющего высшего юридического образования и необходимостью квалифицированной подготовки правовых документов и представления интересов должника и временного управляющего в арбитражном суде. По мнению подателя жалобы, анализ обязанностей исполнителя по договору об оказании услуг от 01.06.2013, а также актов выполненных работ позволяет сделать вывод о том, что оказанные привлечённым специалистом услуги непосредственно связаны с целями процедуры наблюдения, а также возложенными на временного управляющего обязанностями, однако не подменяют собой данных обязанностей и не дублируют их. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права при установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Т.В.; в частности суд не установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без учёта снижения, не привёл расчёт суммы процентов и нарушил принцип соразмерности снижения суммы процентов. При том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл", исходя из действительной стоимости активов должника, составляет 725 626 руб. 45 коп., суд, уменьшив размер вознаграждения до 50 000 руб., фактически повторно применил финансовую санкцию.

ООО "АлтайРудаМеталл" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Инвест Проект" в письменных пояснениях также просит оставить без изменения определение и постановление, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.06.2013 между арбитражным управляющим Шмаковым Т.В. (заказчик) и Шмаковой Д.Т. (исполнитель) заключён договор N 1 по оказанию консалтинговых услуг, а также услуг по выполнению функций делопроизводителя с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

Между сторонами подписаны акты N 1 - 5 об оказании услуг по договору от 01.06.2013 N 1 на общую сумму 125 000 руб.

Указанные действия арбитражного управляющего оспорены в судебном порядке конкурсным кредитором - ООО "Инвест проект".

При разрешении заявления кредитора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их в лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Надлежащих доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего Шмаковым Т.В. в материалы дела не представлено; документально не подтверждено, какими специальными познаниями из числа тех, что отсутствуют у подателя жалобы, обладает привлечённый специалист Шмакова Д.Т., какой объём работ был выполнен Шмаковой Д.Т. и в связи с чем заказанные работы (услуги) не могли были быть выполнены Шмаковым Т.В. лично без привлечения специалиста.

Между тем в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

В этой связи в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлечённым лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица.

Арбитражным управляющим не конкретизировано, какие именно правовые консультации с июня по октябрь 2013 года были даны ему привлечённым специалистом, какие правовые документы не могли быть составлены временным управляющим лично из-за недостаточной правовой квалификации и какой, в свою очередь, квалификацией обладает привлечённый специалист.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопреки интересам должника и кредиторов арбитражный управляющий Шмаков Т.В. привлёк по договору на оказание консалтинговых услуг и услуг делопроизводителя гражданку Шмакову Д.Т., уплатив последней вознаграждение в установленных договором порядке и размере, при том, что в отношении должника процедура наблюдения введена повторно, оказываемые специалистом услуги входили в непосредственные обязанности временного управляющего, количество заявленных требований и, соответственно, обособленных споров, в которых принимал участие временный управляющий (совместно со Шмаковой Д.Т.), объём принадлежащего должнику имущества не предполагали безусловной необходимости привлечения специалиста.

Доводам арбитражного управляющего Шмакова Т.В. о неправомерном снижении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего также дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве содержит порядок исчисления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учётом балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 16 вышеназванного постановления, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Как следует из материалов дела, проведённой по ходатайству конкурсного управляющего должника экспертизой установлена действительная рыночная стоимость активов ООО "АлтайРудаМеталл" по состоянию на 31.03.2013 в сумме 287 813 225 руб.

Согласно расчёту арбитражного управляющего Шмакова Т.В. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 769 367 руб. 80 коп.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника, составит 725 626 руб. 45 коп. (350 000 + 0,2% * 187 813 225 = 725 626, 45).

В то же время при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как уже указывалось, в период наблюдения Шмаков Т.В. незаконно привлёк специалиста и выплатил ему вознаграждение за счёт имущества должника, тем самым нарушил имущественные права и интересы должника и его кредиторов. Кроме того, в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 Шмаков Т.В. фактически не исполнял обязанности временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" в связи с нахождением за пределами Российской Федерации (согласно отметкам в его заграничном паспорте).

Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему законодателем право, правомерно снизил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 50 000 руб., посчитав соразмерной указанную сумму процентов его вкладу в достижение целей процедур банкротства в отношении ООО "АлтайРудаМеталл".

Ссылку арбитражного управляющего на неустановление судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника, не принимается в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части. В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указал конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на временного управляющего обязанности по хранению документации, подтверждающей осуществлённые им расходы в период наблюдения. Установив, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им расходов в указанном размере, суд счёл достаточным факт признания генеральным директором управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эсссетс Менеджмент" обоснованными спорных расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в размере 110 433 руб. 67 коп.

Апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что праву арбитражного управляющего на возмещение расходов по делу о банкротстве (статья 20.7 Закона о банкротстве) корреспондирует обязанность арбитражного управляющего доказать фактические затраты (реальные расходы), их разумность и обоснованность (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность расходов в размере 110 433 руб. 67 руб., правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп. и о взыскании денежных средств в указанной сумме в пользу должника не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева