Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

Бастрыкиной К.Н.,

от кредитора ООО "АлтайРудаМеталл": Абрамов Е.В., доверенность от 21.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайРудаМеталл" (рег.N 07АП- 1559/13 (2))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7.03.2013 (судья Борков А.А.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл"

(заявление Бастрыкиной К.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлтайРудаМеталл"),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Бастрыкиной К.Н. о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 123230 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 7.03.2013 заявление Бастрыкиной К.Н. было принято к производству, судом было определено рассмотреть данное заявление после рассмотрения обоснованности требований первого заявления, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании должника банкротом и второго заявления, поданного Сучковой А.С.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что у кредитора Бастрыкиной К.Н. не возникло права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку такое право возникает только при наличие у кредитора вступившего в законную силу решения суда. Такое решение, по мнению подателя жалобы, заявителем приложено не было. Кроме того, должник утверждает, что заявление Бастрыкиной К.Н. не соответствует требованиям статей 37-40 Закона о банкротстве, в связи с чем, должно было быть оставлено без движения. Таким образом, по мнению должника, арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является основанием к отмене судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Бастрыкина К.Н. просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что у должника не возникло права на обжалование вынесенного определения, что подателем апелляционной жалобы был пропущен срок для обжалования судебного акта. Кроме того, считает, что под решением суда по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве понимаются судебные акты, принимаемые в форме решения, постановления или определения, которым подтверждается обоснованность денежного требования.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, им были представлены письменные объяснения, содержащие аналогичные доводы.

Кредитор Бастрыкина К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя должника и кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и включении требований в сумме 737 802 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

Определением суда от 25.01.2013 года заявление ООО "Эдельвейс" принято к производству, возбуждено производство по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл".

Кроме того, определением суда от 28.02.2013 принято к производству заявление Сучковой А.С. о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 123 230 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что рассмотрение обоснованности требований Сучковой А.С. будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности требований первого заявления, поданного ООО "Эдельвейс" о признании должника банкротом.

06.03.2013 года в арбитражный суд поступило заявление Бастрыкиной К.Н.

Принимая к производству заявление Бастрыкиной К.Н., суд исходил из того, что указанное заявление было подано после заявлений кредиторов ООО "Эдельвейс" и Сучковой А.С.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что у кредитора не возникло права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку такое право возникает только при наличие у кредитора вступившего в законную силу решения суда, судебный акт в форме решения не был представлен заявителем, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2012 по делу N А02-1321/11 не может являться решением по смыслу статьи 7 Закона о банкротстве и статей 15, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюдены требования статей 37-40 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает это мнение ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В подтверждение задолженности кредитором представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2012 по делу N А02-1321/11 и договор цессии N 13/У от 21.12.2012.

Таким образом, заявление подано Бастрыкиной К.Н. с соблюдением требований статей 37-40 Закона о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу названных выше положений Закона о банкротстве суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание права Бастрыкиной К.Н. на обращение в суд с заявлением о признании ООО "АлтайРудаМеталл" банкротом относятся к существу требований, следовательно, должны быть рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрение заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "7" марта 2013 г. по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова