|
16 февраля 2015 г.
|
Дело N А02-65/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" на определение от 14.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 05.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (105187, город Москва, улица Мироновская, 18, 4, 1, ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792) по заявлению конкурсного управляющего должником Фоноберова В.С. о признании необоснованными действия арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича по выплате привлечённому специалисту Шмаковой Дине Тимофеевне расходов в сумме 22 952 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" расходов, необоснованно выплаченных привлечённому специалисту Шмаковой Дине Тимофеевне в сумме 22 952 руб.
Суд установил:
определением от 28.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждён Шмаков Тимофей Владимирович (далее - Шмаков Т.В.).
Решением арбитражного суда от 28.10.2013 ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фоноберов В.С.
27.08.2014 ООО "АлтайРудаМеталл" обратилось в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича по выплате привлечённому специалисту Шмаковой Дине Тимофеевне (далее - Шмакова Д.Т.) расходов в сумме 22 952 руб. необоснованными и о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" расходов, необоснованно выплаченных привлечённому специалисту Шмаковой Д.Т. в сумме 22 952 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "АлтайРудаМеталл" просит отменить определение от 14.10.2014 и постановление от 05.12.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные должником требования в полном объёме.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект") о признании необоснованными действий Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения, а также о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" 125 000 руб. Судебными актами установлено, что сумма 125 000 руб. является вознаграждением привлечённого специалиста Шмаковой Д.Т. Предъявленная к взысканию сумма 22 952 руб. не относится к вознаграждению, поскольку уплачена Шмаковой Д.Т. в возмещение расходов на основании авансового отчёта, возникла до подписания акта оказанных услуг от 25.10.2013. Кроме того, указанная сумма не входила в расходы арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в размере 110 433,67 руб., которые признаны неразумными и необоснованными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014. Требование ООО "АлтайРудаМеталл" не было ранее предметом рассмотрения в арбитражном суде, что подтверждается также определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2014. Доказательства разумности и обоснованности расходов привлечённого специалиста Шмаковой Д.Т. арбитражным управляющим Шмаковым Т.В. в материалы дела не представлены.
ООО "Инвест Проект" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить определение от 14.10.2014 и постановление от 05.12.2014.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2014 по настоящему делу с учётом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 суд удовлетворил заявление ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными действий Шмакова Т.В. по привлечению специалиста Шмаковой Д.Т. и выплате ей вознаграждения в общей сумме 125 000 руб.
Платёжным поручением от 18.08.2014 N 116 Шмаков Т.В. перечислил на расчётный счёт ООО "АлтайРудаМеталл" 125 000 руб., указав в назначении платежа - "оплата по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2014 по делу N А02-65/2013".
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств специалисту Шмаковой Д.Т. в размере 22 952 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что предъявленные к взысканию денежные средства в размере 22 952 руб., перечисленные привлечённому специалисту Шмаковой Д.Т. платёжным поручением от 18.10.2013 N 101, входят в общую сумму расходов, выплаченных специалисту Шмаковой Д.Т. и впоследствии возмещённых должнику арбитражным управляющим Шмаковым Т.В. в связи с признанием судом его действий необоснованными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, считает, что при разрешении заявления должника суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона
