Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-1576/12 по делу N А45-12815/2011

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-12815/2011

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Рябинина Т.А. рассмотрела кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" Гавриленко Владислава Ивановича на определение от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12815/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" (353235, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, ул. Ленина, 7, ИНН 2348029041, ОГРН 1092348000029) к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 117, 2, ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) о взыскании убытков.

Суд установил:

определением от 12.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" Гавриленко Владислава Ивановича (далее - заявитель) оставлена без движения.

Указанным определением суд кассационной инстанции предложил заявителю устранить в срок до 16.01.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: представить в канцелярию суда округа ходатайство, а также документы подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявитель представил ходатайство.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что срок на кассационное обжалование определения от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда составляет два месяца.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, ссылка заявителя на установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ двухмесячный срок противоречит специальной норме статьи 188 АПК РФ о порядке и сроке обжалования определений.

Согласно правилам статьи 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает его.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, которые позволяли бы кассационной инстанции восстановить срок, заявитель не привел.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования постановления от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке кассационного производства в течение двух месяцев не изменяет срока обжалования, установленного АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу заявителя следует возвратить.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" Гавриленко Владислава Ивановича о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" Гавриленко Владислава Ивановича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Т.А. Рябинина