Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-12189/14 по делу N А27-14022/2013

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А27-14022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ответчика) на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-14022/2013 по иску индивидуального предпринимателя Савенкова Олега Ивановича (ОГРНИП 304420527100051, ИНН 420600410718) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савенков Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о взыскании 349 242 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной суммой арендных платежей и подлежащей уплате за период с 15.01.2013 по 31.12.2013.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 614, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что арендодатель при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101037:151 не применил кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20163/2012, вступившим в законную силу с 15.01.2013.

Решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с комитета в пользу Савенкова О.И. взыскано 85 403 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 312 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 263 839 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; в данной части принят новый судебный акт о взыскании с комитета в пользу Савенкова О.И. указанной суммы неосновательного обогащения, 7 543 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не обосновывает правомерность применения размера арендной платы, установленной уведомлением от 25.03.2013 N 9-6-03/1656, с момента его получения, тогда как в договоре аренды земельного участка отсутствует условие, позволяющее оплачивать арендную плату в соответствующем размере только с момента получения уведомления; суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не принял во внимание то обстоятельство, что размер арендной платы по отчету превышает размер, указанный в уведомлении, поэтому положение арендатора не было нарушено; апелляционный суд делает необоснованный вывод о том, что отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость аренды земельного участка; неправомерно неприменение к рассматриваемым отношениям пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

В отзыве на кассационную жалобу Савенков О.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель Савенков О.И., комитет о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между комитетом (арендодателем) и Савенковым О.И. (арендатором) договором аренды от 22.10.2007 N 07-0282 (далее - договор аренды) арендодатель на срок с 28.02.2005 до 15.07.2012 передал арендатору для размещения автопредприятия земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101037:151, площадью 6 970,82 мI, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, д. 53 "А".

Согласно пункту 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2012 арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на счет арендодателя.

Арендная плата определена на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок).

Согласно кадастровой выписке от 04.10.2010 N 4200/001/10-345622 кадастровая стоимость земельного участка составляла 34 936 564 руб. 80 коп.

Вступившим с 15.01.2013 в законную силу решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20163/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:151 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 4 310 000 руб.

Комитет письмом от 18.04.2013 N 9-6-04/1589 отказал Савенкову О.И. в перерасчете арендной платы, сославшись на пункт 9 Правил N 582, поскольку при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата по договору аренды подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, и указал, что арендная плата будет пересмотрена комитетом с 01.01.2014.

Полагая, что с его стороны имела место переплата арендной платы в связи с отказом комитета в ее перерасчете, Савенков О.И. предъявил в суд иск о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом новой кадастровой стоимости с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 15.01.2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переплата арендной платы имела место в период с 15.01.2013 (даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости) до 09.04.2013 (даты получения арендатором уведомления комитета об изменении размера арендной платы).

Апелляционный суд, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 263 839 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и взыскивая названную сумму, счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета арендной платы исходя из установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, до 09.04.2013 (даты получения предпринимателем уведомления комитета об изменении размера арендной платы).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

По условиям пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.6 договора аренды сторонами согласовано право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы, а также в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы объекта путем направления уведомления об изменении арендной платы.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

На основании пункта 2.4 Порядка размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x S/П, где А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1); Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования (приложение N 2); Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (приложение N 3); Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Несмотря на то, что с 15.01.2013 действовала новая кадастровая стоимость арендованного Савенковым О.И. земельного участка в размере рыночной, нормативный правовой акт об утверждении новой кадастровой стоимости земельного участка исполнительным органом субъекта Российской Федерации в спорный период не принимался.

Вместе с тем для определения арендной платы за период с 15.01.2013 подлежит применению, как верно отмечено судами, показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный в размере, равным его рыночной стоимости, независимо от установления его нормативным актом.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

В связи с этим суды признали правомерным применение истцом в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в виде его рыночной стоимости и определение им размера арендной платы в месяц в размере 5 034 руб. 78 коп.

Придя к выводу о правильности определения судом первой инстанции начала периода применения кадастровой стоимости равной его рыночной в расчете арендной платы с 15.01.2013 - даты вступления в законную силу решения суда, которым установлена эта рыночная стоимость, апелляционный суд в тоже время указал на неправильность вывода суда первой инстанции о необходимости расчета арендной платы исходя из установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, до 09.04.2013 (даты получения истцом уведомления комитета об изменении размера арендной платы).

Согласно пункту 2.11 Порядка размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка; принятия законов или иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы; при определении рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке; в случаях, предусмотренных договором аренды земельного участка.

Такое же условие содержится в пункте 3.5 договора аренды.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления комитетом в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы в связи определением рыночной стоимости размера арендной платы.

Что касается уведомления комитета от 25.03.2013 об изменении арендной платы, то суд посчитал его не связанным с определением рыночной стоимости арендной платы, ввиду чего исключил его из числа надлежащих доказательств извещения арендодателем арендатора.

Отчет независимого оценщика от 06.02.2013 N 36-02-2013, на который комитет сослался в обоснование факта установления определения рыночной стоимости аренды, апелляционный суд также не нашел оснований считать надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость аренды спорного земельного участка, поскольку при его составлении использованы прежние данные о кадастровой стоимости земельного участка, причем оценка произведена по состоянию на 16.01.2013, между тем решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной вступило в законную силу 15.01.2013.

Ссылку комитета в письме от 18.04.2013 N 9-6-04/1589 на пункт 9 Правил N 582 суд признал неправомерной, так как указанные Правила применяются при определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Установив, что Савенков О.И. не требует внесения изменений в саму формулу, а лишь настаивает на применении актуального значения одной из переменных в данной формуле, а именно нового значения кадастровой стоимости, апелляционный суд на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с комитета в пользу истца 263 839 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и удовлетворил требования предпринимателя в этой части.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров