Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6482/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-14022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Робакидзе А.Ю. по доверенности от 24.03.2013

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенкова Олега Ивановича, комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-6482/14(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 по делу N А27-14022/2013 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Савенкова Олега Ивановича (ОГРН 304420527100051, ИНН 420600410718)

к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савенков Олег Иванович (далее -предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о взыскании 349 242 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 403 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 312 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано, что размер арендной платы по отчету превышает размер, указанный в уведомлении, в связи с чем, положение арендатора не было нарушено. Судом не мотивировано применение установленного уведомлением размера арендной платы с момента получения. Судом не применен пункт 3.5 договора аренды. В договоре отсутствует условие, позволяющее оплачивать арендную плату в соответствующем размере только с момента получения уведомления.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска также не согласился предприниматель, который в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09 изменение размера арендной платы в результате изменения значения в формуле не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Следовательно, размер арендной платы изменился с 15.01.2013 в силу изменения значения в формуле. Судом не учтено, что в соответствии с условиями договора, положениями Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N62 в случае определения рыночной стоимости арендной платы объекта аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем только путем направления соответствующего уведомления. В дело не представлены доказательства направления ответчиком уведомления об изменении арендной платы в связи с определением рыночной стоимости арендной платы на основании отчета оценщика N36-02-2013 от 06.02.2013. Отчет представлен лишь в судебное заседание. Уведомление от 25.03.2013 не содержит ссылки на отчет оценщика. Решение суда является немотивированным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы предпринимателя по изложенным в ней основаниям, возражал против довод жалобы ответчика, считая решение суда в данной части законным и обоснованным, а жалобу комитета - не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 22.10.2007 N 07-0282 (л.д. 11 - 18 т. 1, далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:151, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, 53А, для размещения автопредприятия. Срок договора установлен с момента его заключения до 15.07.2012, условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.02.2005.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2012 арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на счет.

Арендная плата определена на основании Порядка, утвержденного Постановлением от 27.02.2008 N 62.

Из кадастровой выписки о земельном участке N 4200/001/10-345622 от 04.10.2010 следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 34 936 564 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 по делу N А27-20163/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:151, площадью 6970,82 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, 53а, установлена в размере его рыночной стоимости равной 4 310 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.01.2013.

На обращение предпринимателя о перерасчете арендной платы по договору письмом от 18.04.2013 (л.д. 20 т. 1) комитет ответил отказом.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом новой кадастровой стоимости с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 15.01.2013..

Указывая, что в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка уменьшился размер арендной платы, в связи с чем произошла переплата, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что переплата аренды состоялась в период с 15.01.2013 (даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости) до 09.04.2013 (даты получения предпринимателем уведомления комитета об изменении размера арендной платы).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы, а также в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы объекта путем направления уведомления об изменении арендной платы.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (далее - постановление N 62, Порядок).

Согласно пункту 2.4 Порядка размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x S / П, где А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1 к настоящему Порядку); Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования (приложение N 2 к настоящему Порядку); Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (приложение N 3 к настоящему Порядку); Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу А27-20163/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:151, площадью 6970,82 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, 53а, установлена в размере его рыночной стоимости равной 4 310 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.01.2013.

Нормативный правовой акт об утверждении новой кадастровой стоимости земельного участка исполнительным органом субъекта Российской Федерации в спорный период не принимался.

Следовательно, для определения арендной платы за период с 15.01.2013 подлежит применению показатель кадастровой стоимости земельного участка, замененный его рыночной стоимостью.

Изменение одного из показателей (кадастровой стоимости) влечет изменение значений, учитываемых согласно формуле, и приводит к изменению размера арендной платы.

Исходя из расчета с применением кадастровой стоимости земельного участка в виде его рыночной стоимости, обоснованным является установление размера арендной платы за земельный участок в сумме 5034 руб. 78 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что истец обязался вносить арендную плату исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда.

В связи с чем выводы суда о том, что перерасчет арендной платы также должен производиться с момента вступления в силу решения суда, установившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, то есть с 15.01.2013 года, является правильным.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Вместе с тем, ошибочным является вывод суда о необходимости расчета арендной платы исходя из установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, до 09.04.2013 (даты получения предпринимателем уведомления комитета об изменении размера арендной платы).

Согласно пункту 2.11 постановления N 62, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях: изменение кадастровой стоимости земельного участка; принятие законов или иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы; при определении рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке; в случаях, предусмотренных договором аренды земельного участка.

Аналогичное правило содержится в пункте 3.5 договора.

Таким образом, для констатации факта одностороннего изменения размера арендной платы в результате определения рыночной стоимости размера арендной платы следует установить одновременно следующие обстоятельства: определение рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, направление уведомления об изменении размера арендной платы в адрес арендатора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы в связи определением рыночной стоимости размера арендной платы. Уведомление об изменении арендной платы от 25.03.2013 (л.д. 118 т. 2) не связано с определением рыночной стоимости арендной платы, а потому не является надлежащим доказательством извещения арендатора.

Кроме того, в обоснование факта установления определения рыночной стоимости аренды комитет сослался на отчет N 36-02-2013 от 06.02.2013 независимого оценщика (л.д. 142 - 150 т. 1, л.д. 1 - 99 т. 2). Вместе с тем, указанный отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость аренды спорного земельного участка, поскольку при его составлении использованы прежние данные о кадастровой стоимости земельного участка. Как следует, из содержания отчета, он оценка произведена по состоянию на дату 16.01.2013, в то время как 15.01.2013 вступило в законную силу решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равного рыночной.

По мнению комитета, к рассматриваемым отношениям должен применяться пункт 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 были утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Действие Основных принципов распространяется на все земельные участки, находящиеся в публичной собственности, как государственной, так и муниципальной. Однако Основные принципы не предусматривают перерасчет арендной платы с 01 января года, следующего за годом, в котором произошло снижение кадастровой стоимости. Данная норма установлена пунктом 9 Правил, однако, Правила распространяют свое действие только на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Комитет не представил доказательств нахождения спорного участка в собственности Российской Федерации.

При этом, обязанность арендодателя по изменению размера арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 2.11 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.

Перерасчет арендной платы не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок расчета не изменяется.

Заявитель не требует внесения изменений в саму формулу, а лишь настаивает на применении актуального значения одной из переменных в данной формуле, а именно нового значения кадастровой стоимости. Таким образом, сутью данного требования является не изменение условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а лишь исполнение согласованного сторонами условия договора, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по делу N А27-8456/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в размере 263 839 руб. 70 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 по делу N А27-14022/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 263 839 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Савенкова Олега Ивановича 263 839 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7543 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Савенкова Олега Ивановича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев