Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-5257/14 по делу N А45-14669/2013

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-14669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Форум" при адвокатской палате Новосибирской области на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А45-14669/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (632235, Новосибирская обл., Чановский р-н, п. Моховое, ул. Кирова, 13А, ОГРН 1055469007362, ИНН 5415000487) к Коллегии адвокатов "Форум" при адвокатской палате Новосибирской области (630099, г. Новосибирк, ул. Ленина, 4, ОГРН 1035402474568, ИНН 5406247209), Яровому Павлу Борисовичу о взыскании 62 088,54 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - конкурсный управляющий Изюров С.А. согласно определению от 22.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12655/2011; Коллегии адвокатов "Форум" при адвокатской палате Новосибирской области - Баранов Д.Г. по доверенности от 22.10.2013; Яровой Павел Борисович - паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области (далее - ответчик, коллегия) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 12 088,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве второго соответчика к участию в деле привлечен адвокат Яровой Павел Борисович.

В дальнейшем истец в письменном виде заявил об исключении из числа соответчиков адвоката Ярового П.Б.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с коллегии в пользу общества взыскано 61 962,50 руб. В остальной части иска отказано. В отношении требований к адвокату Яровому П.Б. производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 23.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление от 28.03.2014, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы о невыполнении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при прекращении производства по делу в отношении адвоката Ярового П.Б., о заявлении истцом одного (неделимого) требования к нескольким ответчикам, что влечет невозможность прекращения производства по делу в отношении конкретного ответчика - только Ярового П.Б. и рассмотрения требования в отношения коллегии, не соответствуют законодательству, ничем не обоснованы и противоречат нормам процессуального права. Вывод апелляционного суда о том, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, также противоречит нормам процессуального права, так как в случае отказа судом общей юрисдикции в иске к Яровому П.Б., общество иск к коллегии предъявить не сможет.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 в передаче дела в Президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано, каких-либо нарушений норм права в вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 22.08.2014 оставил решение от 27.11.2013 без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, оставить в силе постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Коллегия полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 между адвокатом Яровым П.Б. и обществом в лице директора Величко Н.П. подписано соглашение об оказании юридической помощи на сумму 30 000 рублей.

Общество через Величко Н.П. внесло в кассу коллегии денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2010 N 358.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что коллегия какой-либо юридической помощи на сумму 50 000 руб. не оказывала, в связи с чем неосновательно обогатилась на указанную сумму.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2010 N 358 о внесении 50 000 руб. в кассу ответчика не соотносится с соглашением об оказании юридической помощи от 09.09.2010 и подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика.

Отклоняя довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из нее гражданских правоотношений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что данный спор имеет экономический характер в связи с чем он подведомственен арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку о его законном характере свидетельствуют вполне определенно материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, постановление апелляционной инстанции от 28.03.2014, которое коллегия адвокатов "Форум" просит оставить в силе после отмены обжалуемых судебных актов, является отмененным на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 28.07.2014 указанное постановление кассации рассмотрено, и в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ отказано.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено оставление в силе судом кассационной инстанции судебных актов, которые им ранее уже были отменены.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14669/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин