Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф04-3104/14 по делу N А70-7740/2013

город Тюмень

30 декабря 2014 г.

Дело N А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича на постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-7740/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (город Тюмень, улица Гилёвская роща, 2, ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) по заявлению Кривохижа Дарьи Константиновны о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

В заседании принял участие представитель Кривохижа Дарьи Константиновны Торкин Д.А. по доверенности от 11.07.2014.

Суд установил:

решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (далее - ООО "СФ "САРЕТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич (далее - Ясько С.А.).

Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области при банкротстве ООО "СФ "САРЕТ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кривохижа Дарья Константиновна (далее - Кривохижа Д.К.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 8, общей площадью 51,7 кв. м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Минская, дом 71, корпус 1.

Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 12.05.2014 отменено. Вопрос разрешён по существу. Заявление Кривохижа Д.К. удовлетворено.

Конкурсный управляющий Ясько С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ООО СФ "САРЕТ", Кривохижа Д.К. как участник строительства имела право заявить к должнику в силу обязательственных правоотношений только требование о передаче спорного жилого помещения. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований Кривохижа Д.К., заявленных в суде первой инстанции, поскольку требование о передаче спорного жилого помещения, а равно требование о государственной регистрации перехода права собственности Кривохижа Д.К. не заявляла.

Конкурсный управляющий Ясько С.А. считает, что вывод суда апелляционной инстанции о фактической передаче должником спорной квартиры Кривохижа Д.К., основан на недопустимом доказательстве - передаточном акте, которое выдано ранее получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Кривохижа Д.К. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Кривохижи Д.К. на объект недвижимого имущества - квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Минская, дом 71, корпус 1, квартира 8 на основании постановления от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Кривохижа Д.К. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СФ "САРЕТ" (застройщик) и Чупиной Надеждой Васильевной (далее - Чупина Н.В., участник долевого строительства) 06.09.2006 заключён договор участия в долевом строительстве N 33/9-4, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью с учётом балконов 57,74 кв. м (доля), расположенную на третьем этаже, четвёртая квартира на площадке при счёте слева направо, в 4-ой секции многоквартирного жилого дома ГП-9, находящегося в границах улиц Минская-Котовского-Киевская города Тюмени, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять долю.

ООО "СФ "САРЕТ" передало Чупиной Н.В. квартиру по акту приёма-передачи от 15.02.2007.

Впоследствии между Чупиной Н.В. (участник долевого строительства) и Кривохижа Д.К. (правопреемник) 18.04.2008 заключён договор об уступке прав (требований) и обязанностей участника долевого строительства N 33/9-4 (1у).

Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Минская, дом. 71, корпус 1, введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2012 N RU 72304000-82-рв, выданного администрацией города Тюмени.

Заявление о признании ООО "СФ "САРЕТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 14.08.2013.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривохижа Д.К., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии надлежащего передаточного акта, подписанного с должником (застройщиком) до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда не согласился, сославшись на то, что пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве не содержит положений, согласно которым в целях применения указанной нормы передаточный акт должен быть составлен после сдачи дома в эксплуатацию.

Приняв во внимание фактическое владение Кривохижа Д.К. спорной квартирой на основании законной сделки, апелляционный суд сделал вывод о том, что заявитель вправе требовать регистрации права собственности на квартиру на основании судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора участия в долевом строительстве и применены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12).

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определённой вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правильно констатировал, что настоящее обращение Кривохижа Д.К. в суд обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на жилое помещение, которым она фактически владеет.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что строительство дома завершено, объект введён в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве, спорное жилое помещение передано также до возбуждения дела о банкротстве и находится в фактическом владении Кривохижа Д.К. ещё с 2008 года, а во владении её правопредшественника Чупиной Н.В. - с 2007 года, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Кривохижа Д.К. и принял судебный акт о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Акт приёма-передачи от 15.02.2007 по договору участия в долевом строительстве от 06.09.2006 N 33/9-4 признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим передачу жилого помещения.

Как правильно отмечено апелляционным судом, в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствуют какие-либо дополнительные требования к передаточному документу, кроме требования о фиксации самой передачи без оговорок о временном характере такой передачи.

Отказ в удовлетворении заявления Кривохижа Д.К., с учётом того, что в период с сентября 2009 по январь 2011 года вступившими в законную силу судебными актами за рядом граждан признаны права собственности на доли в незавершённом строительством объекте, после ввода жилого дома в эксплуатацию (24.04.2012) права собственности на квартиры были зарегистрированы за этими гражданами, приведёт к правовой неопределённости, нарушению прав добросовестного владельца и/или потенциального покупателя и не будет способствовать защите прав кредиторов должника.

С учётом изложенного приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как не опровергающие правильность обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7740/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник