Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13876/14 по делу N А46-13363/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А46-13363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А46-13363/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.127, оф. 407, ОГРН 1065504053548, ИНН 5504117769) к муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, г. Омск, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) о взыскании 51 847 руб. 52 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" - Зурашвили Г.Г. по доверенности от 04.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 47 533 руб. 83 коп. долга и 4 313 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда от 03.10.2014 исковое заявление общества принято к производству; возбуждено производство по делу N А46-13363/2014 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

23.10.2014 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба муниципального предприятия на определение от 30.10.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит определение апелляционного суда от 21.11.2014 отменить, указав на то, что стороны имеют право на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства и возвращение апелляционной жалобы нарушают принципы равенства, равноправия и состязательности.

В судебном заседании представитель общества выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что определение от 30.10.2014 не препятствует дальнейшему движению дела в связи с чем обжалованию не подлежит, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о нарушении статей 7 - 9 названного Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другому делу, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А46-13363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина