Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5382/08 по делу N А46-8649/2007

04 сентября 2008 г.

Дело N Ф04-5382/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего И.М. Мальцевой,

судей Н.В. Орловой,

В.С. Шукшиной,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Вахниной Татьяны Владимировны - Вахниной М.В. по доверенности от 29.02.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Е.А. Абрамова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Т.П. Семенова, О.В. Зорина, М.В. Гергель) по делу N А46-8649/2007 по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" об обязании предоставить документы,

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу ограниченной ответственностью (ООО) "Десо" об обязании предоставить ей как участнику общества возможность ознакомиться и снять копии со следующих документов: учредительных документов ООО "Десо" со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколов общих собраний участников ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; всех договоров финансово-хозяйственной деятельности общества, в числе договоров займа, поручительства и залога за период с 01.01.2005 и 31.07.2007; главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерских балансов (ф. 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; всех платежных документов по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; деклараций по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Десо" незаконно отказывает в предоставлении возможности ознакомиться с документами, относящимися к деятельности общества.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий, следующие документы: учредительные документы ООО "Десо" со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. К 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

В кассационной жалобе ООО "Десо" просит принятые по делу судебные акты отменить в части обязания общества предоставить документы, не имеющие грифа секретности, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, что с предоставленных для ознакомления документов должны быть сняты копии. Удовлетворение судом требований Вахниной Т.В. о предоставлении для ознакомления и снятии копий документов о деятельности общества без указания порядка, не основано на статье 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставе общества. Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007, которым подтвержден статус Вахниной Т.В. как участника общества, не указывает на ошибочность суждения о том, что до вступления в законную силу указанного решения единственным участником был Неворотов Б.Г. Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ограничил права ответчика на приведение доводов в обоснование своей позиции и к процессуальным правоотношениям применил нормы гражданского права.

Вахнина Татьяна Владимировна представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает правильными выводы суда о том, что Вахниной Т.В. не был утрачен статус участника общества. Полагает, что положения пунктов 11.4 и 9.3 устава, запрещающие вынос за пределы общества документов или копий с них, противоречат ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не урегулирован вопрос о порядке предоставления документов участнику общества, должен применяться ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающий предоставление копий документов общества акционеру.

В судебном заседании представитель Вахниной Т.В. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-9945/2006 признано недействительным решение единственного участника ООО "Десо" N 1/06 от 02.06.2006 о распределении принадлежащей Вахниной Т.В. доли в уставном капитале (1/3 уставного капитала) ООО "Десо" в пользу Неворотова Б.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007, установлено, что Вахнина Т.В. статус участника ООО "Десо" не утратила.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом другого дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, Вахнина Т.В. является участником ООО "Десо" с долей в уставном капитале в размере 1/3, статус участника не утратила, следовательно, имеет право получать информацию и участвовать в деятельности общества в период с 01.01.2005 по 31.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. По смыслу статьи 8 названного Закона в учредительных документах общества может быть предусмотрен порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации.

Пунктом 5.1.3 устава общества предусмотрено, что участники общества имеют право получать данные, касающиеся деятельности общества, состояния его имущества, результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Установив, что Вахнина Т.В. является участником ООО "Десо", суд пришел к правильному выводу о нарушении права истца на получении информации о деятельности общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены либо изменения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А46-8649/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мальцева

Судьи

Н.В. Орлова В.С. Шукшина