Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-1562/13 по делу N А81-632/2012

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А81-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на определение от 16.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-632/2012 по иску Управления муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, улица Полярная, 4, ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (420054, Республика Татарстан, город Казань, улица Складская, 10, ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224) о расторжении муниципального контракта от 04.03.2011 N 15 и взыскании 5 848 919 рублей 96 копеек; по встречному иску открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" к Управлению муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 рублей 38 копеек и возложении обязанности предоставить возможность завершить работы и принять их.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Гильфанова Р.Р.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" Тимергалиева Р.А. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 04.03.2011 N 15, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 347 000 рублей, неустойки в размере 1 564 919 рублей 96 копеек.

Общество заявило встречный иск к Управлению о взыскании убытков в размере 2 208 311 рублей 38 копеек, возложении обязанности предоставить возможность завершить работы по контракту и обязанности принять их.

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования Управления удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 04.03.2011 N 15. С Общества в пользу Управления взыскано 63 000 рублей предварительной оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты оставлены без изменения постановлением от 24.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 183 122 рублей 58 копеек.

Определением от 16.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Управления удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.06.2014 отменено, заявление Управления удовлетворено частично, с Общества в пользу Управления взысканы судебные издержки в размере 174 707 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает: чрезмерность взысканных расходов вызвана необоснованной задержкой представителя истца после судебных заседаний с учётом регулярности рейсов, а именно: убытие представителя из города Салехарда 27.07.2012 - судебное заседание было назначено на 25.07.2012 (излишние затраты на проживание и суточные); не обосновано время нахождения представителя истца в городе Тюмени с 04.12.2012 по 06.12.2012, с 04.09.2013 по 08.09.2013 (затраты на проживание и суточные); в счетах и кассовых чеках отсутствуют реквизиты, позволяющие установить, что услуги на сумму 19 000 рублей оказаны гостиницей; в материалы дела не представлены кассовый чек от 29.08.2012 N 2689/00 и счёт от 29.08.2012 N 689, в связи с чем, не подтверждены расходы на 4 500 рублей; на ненадлежащее оформление документов о направлении работника в командировку. В части судебных издержек на сумму 8 415 рублей 50 копеек заявитель судебные акты не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а решение и постановление судов - оставить без изменения.

Судебное заседание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа откладывалось в связи с невозможностью проведения. После отложения на основании определения от 13.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судья Сидорова А.В. заменена на судью Рябинину Т.А.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управление, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 183 122 рублей 58 копеек, обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: копия решения Районной думы муниципального образования Красноселькупский район от 27.06.2012 N 135 "Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих муниципального образования Красноселькупский район", копии командировочных удостоверений от 30.05.2012 N 8, от 22.08.2012 N 10, от 12.11.2012 N 13, от 21.08.2013 N 11, копии служебных заданий от 30.05.2012 N 8, от 22.08.2012 N 9, от 12.11.2012 N 12, от 21.08.2013 N 11, копии приказов о направлении работника в командировку от 30.05.2012 N 23/02-03к, от 22.08.2012 N 46/02-03к, от 12.11.2012 N 59/02-03к, документы, подтверждающие проживание и проезд представителя по четырём командировкам, копии авансовых отчётов от 11.09.2013 N 50, от 02.08.2012 N 48, от 10.09.2012 N 54, от 10.12.2012 N 64, копии платёжных поручений и кассовых ордеров, подтверждающих возмещение представителю затрат на проезд и проживание.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, рассмотрев представленные Управлением документы, подтверждающие понесённые им расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, признал доказанным факт несения Управлением расходов в размере 183 122 рублей 58 копеек. При этом суд исходил из того, что проездные документы совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций; участие представителя истца в судебных заседаниях зафиксировано в соответствующих судебных актах по настоящему делу; размер суточных расходов подтверждён представленным в материалы дела муниципальным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что расходы представителя на проезд в размере 8 415 рублей 50 копеек не понесены им в рамках настоящего дела, поскольку относятся к периоду времени за 1,5 месяца до назначенного судебного заседания, в связи с чем, отказал во взыскании судебных расходов в размере 8 415 рублей 50 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик подтвердил факт несения расходов в размере 174 707 рублей 08 копеек, которые являются обоснованными и разумными.

Доводы Общества о необоснованном пребывании представителя истца в городе Тюмени с 04.09.2013 по 08.09.2013, убытии представителя из города Салехарда 27.07.2012, когда судебное заседание было назначено на 25.07.2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на разумность прибытия представителя накануне судебного заседания и убытия после проведения судебного заседания с учётом наличия авиарейсов и авиабилетов. Аналогично подлежат отклонению ссылки заявителя на необоснованность пребывания представителя Управления в городе Тюмени в период с 04.12.2012 по 06.12.2012.

Указание заявителя на то, что не подтверждены расходы на сумму 4 500 рублей, не соответствует материалам дела, кассовый чек от 29.08.2012 N 2689/00 и счёт от 29.08.2012 N 689 представлены в материалы дела - том 9 лист дела 43.

Приведённый Обществом в жалобе довод о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанций всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам Общества, вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова