Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-7155/13 по делу N А70-9973/2012

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (625023, город Тюмень, лица Одесская, 1Г, литера А, ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284), принятые по результатам рассмотрения жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" Шадрин А.В. по доверенности от 01.12.2014, Маслакова Александра Владимировича Шерстнева М.Ю. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маслаков Александр Владимирович.

Решением суда от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Маслакова А.В. Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова А.В.

Определением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении жалобы ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суды, оценивая необходимость проведения экспертизы, применили нормы материального права, не подлежащие применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неверно применено положение пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Несмотря на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 82 и части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что должно было повлечь отмену определения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения процессуального законодательства, что бесспорно является основанием для отмены судом кассационной инстанции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014.

Арбитражный управляющий Маслаков А.В. в отзыве на кассационную жалобу, указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представители Маслакова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласились, считают определение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом рассмотрена жалоба ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Маслакова А.В., выразившиеся в неустановлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в порядке, установленном федеральными стандартами, и невключении в отчёт от 28.08.2013 анализа финансово-экономического состояния ЗАО "Лентеплоснаб" и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Лентеплоснаб"; в невыявлении несоответствия сделки (дополнительного соглашения от 29.04.2011) и действий органов управления ЗАО "Лентеплоснаб" действующему законодательству; в невыявлении признаков заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 на условиях, не соответствующих рыночным; в необращении в соответствующие органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при обнаружении признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не доказан факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Маслакова А.В., а также наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитором не доказано нарушение его прав действиями Маслакова А.В., так как он был участником сделки (договор простого товарищества от 30.11.1998 и дополнительное соглашение к нему от 29.04.2011) и о её содержании и целях ему было заведомо известно. Судом отмечено, что бездействие временного управляющего Маслакова А.В. по необращению в правоохранительные органы с заявлением о выявлении преднамеренного и фиктивного банкротства не влияет на права и законные интересы кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам по правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Обращаясь с жалобой, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" сослалось на то, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий указал на отсутствие таких признаков, в том числе на основе анализа сделки от 29.04.2011, при этом в последующем Маслаков А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной данной сделки.

Исследовав обстоятельств дела в рамках рассмотрения жалобы ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", суды первой и апелляционной инстанций установили, что временным управляющим Маслаковым А.В. подготовлен отчёт от 28.08.2013 по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, анализ его финансово-экономического состояния, а также анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Лентеплоснаб". На основании проверки арбитражным управляющим Маслаковым А.В. сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы по причине ненарушения прав ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", суды исходили из того, что целью выявления признаков преднамеренного банкротства является выявление сделок, за счёт оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса, а также оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с тем, что одной из сторон сделки (дополнительного соглашения от 29.04.2011) является ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", который мог сам проанализировать собственную сделку и обстоятельства, связанные с её заключением и имущественными последствиями, а также последующим оспариванием названного дополнительного соглашения, суды посчитали права данного кредитора обжалуемыми действиями временного управляющего Маслакова А.В. ненарушенными.

Апелляционный суд правильно указал на то, что жалоба ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на необращение арбитражного управляющего Маслакова А.В. в правоохранительные органы не направлена на восстановление его права в случае доказанности нарушения, так как целью кредитора в деле о банкротстве является восстановление нарушенного имущественного интереса. При этом обращение в правоохранительные органы предусмотрено для защиты публичных интересов и предотвращения последующего неправомерного поведения контролирующих должника лиц.

Исходя из того, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных актов.

Подлежат отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как основания для её назначения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Лентеплоснаб", в связи с чем об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства указал в определении, принятом по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия временного управляющего Маслакова А.В.

Давая оценку доводу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на то, что кредитором не обосновано, каким образом проведение экспертизы повлияет на дело о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб".

Соглашаясь с выводами судов и их оценкой заявленного ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, суд кассационной инстанции считает, что невынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство судом рассмотрено и результат его рассмотрения отражён в определении от 24.06.2014. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, то есть о несогласии с результатом рассмотрения ходатайства его заявитель может указать при обжаловании принятого по делу судебного акта. Специальных познаний в данном случае не требуется, так как уже имеется заключение конкурсного управляющего должником Шматалы А.В. об установлении признаков преднамеренного банкротства.

При рассмотрении жалобы ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" суды полно и всесторонне исследовали все представленные доказательства, в том числе по оспариванию сделки - дополнительного соглашения от 29.04.2011, в ходе которого кредитор сам настаивал на её рыночном характере.

Доводы подателя жалобы о том, что Маслаков А.В. умышленно в заключении сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не подтверждены материалами дела.

Фактически все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, которая не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник