Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-2939/13 по делу N А75-7318/2012

г. Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А75-7318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКУРС" на определение от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу N А75-7318/2012 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКУРС" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 20, 82, ОГРН 1028600583395, ИНН 8602142938) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКУРС" (далее - ООО "СТРОЙКУРС", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2008 по 14.03.2012 в размере 2 504 859,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых от суммы 2 504 859,11 руб., за период с 15.03.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙКУРС" в пользу администрации взыскан основной долг в размере 2 349 156,72 руб. С ООО "СТРОЙКУРС" в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 349 156,72 руб., из расчета 8 процентов годовых, начиная с 15.03.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ООО "СТРОЙКУРС" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 316,10 руб.

Постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом. Исковые требования администрации удовлетворить частично. С ООО "СТРОЙКУРС" в пользу администрации взыскать задолженность в размере 1 878 895,29 руб. С ООО "СТРОЙКУРС" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 878 895,29 руб., из расчета 8 процентов годовых, начиная с 15.03.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ООО "СТРОЙКУРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 646,38 руб. С администрации в пользу ООО "СТРОЙКУРС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 400 руб.

Определением от 11.11.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "СТРОЙКУРС" 08.10.2014 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.04.2013 апелляционного суда.

Определением от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.04.2013 апелляционного суда отказано.

ООО "СТРОЙКУРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, не применены подлежащие применению по делу пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", часть 8 статьи 36, часть 3 статьи 37, статья 51, часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 37 Приложения к "Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута", утвержденные решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-111 ГД, части 2, 3 статьи 1, статья 4, статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункты 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 N 42, что привело к неправильной оценке установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно, судом ошибочно установлено, что видом разрешенного использования (юридическим фактом) земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101214:36) на момент разрешения спора считался - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", и повлияло на конечные выводы суда о том, что предоставленные заявителем доказательства не подтверждают существование на момент разрешения спора юридического факта (вид разрешенного использования земельного участка) с формулировкой - "строительство многоэтажного комплекса "Городской гараж".

ООО "СТРОЙКУРС" считает, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 вынесено с нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 нарушает право ООО "СТРОЙКУРС" на пересмотр судебного акта и перерасчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с видом разрешенного использования - "многоэтажный комплекс "Городской гараж".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьей 309, частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) и исходил из того, что обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7318/2012 заявитель, фактически, ссылается на новые доказательства, подтверждающие вид разрешенного использования спорного земельного участка.

При этом отметил, что исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявитель, фактически, ссылается на новые доказательства, подтверждающие вид разрешенного использования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ООО "СТРОЙКУРС" в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙКУРС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7318/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин