Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

город Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича на постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-1009/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4, А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича к Полещук Анне Владимировне, Аличеву Антону Борисовичу о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Кредитор Полещук Анна Владимировна (далее - Полещук А.В.) 21.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей и незаконными действий, которые выразились в привлечении к проведению торгов недвижимого имущества ООО "Связь Сервис", назначенных на 28.11.2013, индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; в продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества - здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13; продаже имущества по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, производство по жалобе Полещук А. В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. по привлечению к проведению торгов недвижимого имущества должника, назначенных на 28.11.2013, индивидуального предпринимателя Нужных С.А. прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-1009/2011 произведена процессуальная замена кредитора - Полещук А.В. на её правопреемника - Аличева Антона Борисовича (далее - Аличев А.Б.)

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд взыскать с Полещук А.В. и Аличева А.Б. в пользу ИП Юрова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 332 руб. и 16 667 руб. соответственно. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 (судья Брежнева О.Ю.) требования конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Полещук А.В. в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 332 руб.

С Аличева А.Б. в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 изменено. С Полещук А.В. в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взыскано 2 000 руб. судебных расходов. С Аличева А.Б. в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. - 1 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрова С.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юров С.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности разумности произведённых расходов не соответствуют материалам дела, поскольку Юровым С.В. в материалы дела представлены все соответствующие доказательства.

Полещук А.В. и Аличев А.Б. в отзывах на кассационную жалобу просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Юровым С.В. (заказчик) и Шамбалёвой Н.Н. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 13.12.2013 (далее - договор об оказании юридических услуг от 13.12.2013), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-1009/2011 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Полещук А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В., выразившиеся в привлечении к проведению торгов недвижимого имущества должника индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; в продаже на торгах несуществующего в действительности здания РТЦ на всех этапах судебного разбирательства до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, либо до момента завершения апелляционного или кассационного обжалования судебного акта. Исполнитель в рамках принятых на себя обязательств представляет интересы заказчика в суде, осуществляет подготовку возражений на жалобу кредитора, формирует комплект документов к возражениям, подготавливает апелляционную, кассационную жалобы, либо отзыв и дополнительные доказательства на апелляционную и кассационную жалобы кредитора. Заказчик обязуется своевременно оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем.

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 13.12.2013 (далее - договор от 13.12.2013) предусмотрено, что за выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за услуги в размере 50 000 руб.

В подтверждение выполнения и оплаты услуг заявителем представлены: акт о выполнении работ (оказании услуг) от 09.07.2014, расходный кассовый ордер от 09.07.2014 N 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Юрова С.В., исходил из того, что оплата услуг по договору от 13.12.2013 произведена заявителем в полном объёме, доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности расходов, в материалы дела не представлено.

Изменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполненные Шамбалёвой Н.Н. мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, которые не имелись бы у арбитражного управляющего Юрова С.В. Заявителем не обоснована необходимость в оказании юридически услуг по представлению интересов в суде, подготовке возражений на жалобу кредитора, формировании комплекта документов к возражениям, подготовке апелляционной, кассационной жалобы, либо отзыва и дополнительных доказательств на апелляционную и кассационную жалобы кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды, разрешая спор, правомерно исходили из того, что заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив, представленные арбитражным управляющим доказательства в подтверждение понесённых расходов: договор от 13.12.2013, акт о выполнении работ (оказании услуг) от 09.07.2014, расходный кассовый ордер от 09.07.2014 N 2, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости у арбитражного управляющего в заключении договора от 13.12.2013.

Апелляционный суд принял во внимание, что Юров С.В. мог самостоятельно выполнить работы, предусмотренные договором от 13.12.2013, обладая специальными познаниями, соответствующей квалификацией, достаточно длительной профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, полной осведомлённостью об имуществе должника и совершённых в отношении него Юровым С.В. распорядительных действиях.

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неразумности установления в договоре от 13.12.2013 вознаграждения в размере 50 000 руб., учитывая, что Шамбалёва Н.Н. как юрист ООО "Связь Сервис" была так же осведомлена об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения настоящей жалобы Полещук А.В.

При уменьшении размера взысканных судом первой инстанции расходов, апелляционным судом учтено постановление о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суд по собственному усмотрению определяет разумность произведённых расходов, оценивая в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование таких расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник