Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-16711/15 по делу N А45-18573/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А45-18573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" на определение от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-18573/2014 по иску индивидуального предпринимателя Потериковой Татьяны Николаевны (Новосибирская область, Новосибирский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" (617060, Пермский край, город Краснокамск, улица Геофизиков, 3, 325, ОГРН 1025900527388, ИНН 5902103973) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" Агаев А.С. оглы по доверенности от 01.03.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Потерикова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" (далее - общество) о взыскании 20 744 рублей 88 копеек убытков, 5 000 рублей провозной платы, 40 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 11.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощённого производства, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 744 рубля 88 копеек убытков, 5 000 рублей провозной платы, 40 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что о вынесенном 11.11.2014 судебном акте он узнал 16.12.2014 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что общество не получало почтовую корреспонденцию, поскольку документы направлялась по неверному адресу. Из определения суда следует, что судебные акты направлялись в город Красноярск, тогда как общество находится в городе Краснокамске.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Иной срок предусмотрен частью 3 статьи 229 АПК РФ, в которой указано, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Из материалов настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощённого производства, следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции принято 11.11.2014. Таким образом, последним днём для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 25.11.2014 (с учётом выходных дней).

Установив, что апелляционная жалоба подана обществом в арбитражный суд 22.12.2014, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 121, 123 АПК РФ, Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), и отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, доказательств нарушения Правил N 221 при уведомлении общества не имеется, ответчик не принял меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в неполучении копии судебных актов виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, а также о принятом решении суда в полном объёме размещена судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения Правил N 221 и подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин объективной невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, общество не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод общества о том, что арбитражный апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что общество не получало почтовую корреспонденцию, поскольку документы направлялась по неверному адресу (город Красноярск), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 12.09.2014 и решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области направлялись обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 617060, Пермский край, город Краснокамск, улица Геофизиков, 3, 325 (данный адрес указан и в кассационной жалобе общества). Органом почтовой связи соблюдены требования действующего порядка вручения заказных писем, в соответствии с которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. Неверное указание апелляционным судом в своём определении о направлении судом первой инстанции почтовой корреспонденции в город Красноярск не является основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18573/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова