Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-9909/14 по делу N А70-725/2014

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А70-725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртикСтройИзыскания" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А70-725/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртикСтройИзыскания" (625022, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 9/1, ОГРН 1127232029462, ИНН 7202232938) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 87, оф. 1, ОГРН 1106670011689, ИНН 6670290867), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб", о взыскании 49 242 499 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АртикСтройИзыскания" - Валахович К.С. от 24.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" - Редькина Н.Е. по доверенности от 09.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртикСтройИзыскания" (далее - общество "АртикСтройИзыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" (далее - общество "НПЦ УралГеоСтандарт", ответчик) о взыскании 36 748 134 руб. долга по договору от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12 и 12 531 113 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - общество "СтройСнаб").

Решением суда от 10.04.2014 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "АртикСтройИзыскания" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 8, 308 - 310, 407, 421, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 87, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12, о недоказанности факта приемки ответчиком результата работ, об идентичном характере предметов договора от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12 и договора от 01.08.2012 N 91 между истцом и обществом "СтройСнаб". По мнению заявителя жалобы, накладная от 21.12.2012 N 173 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 N 1 являются надлежащими доказательствами приемки работ по договору от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12; считает, что вопрос об идентичности договора между истцом и ответчиком и договора между истцом и третьим лицом не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора; при этом полагает, что вывод апелляционного суда об идентичности предметов указанных договоров основан на не полностью установленных обстоятельствах дела и с существенным нарушением норм процессуального права, а именно без назначения повторной экспертизы.

Общество "НПЦ УралГеоСтандарт" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя. Вывод апелляционного суда об идентичности работ по спорным договорам считает правомерным; апелляционным судом судебная экспертиза назначена в связи с наличием в деле двух заключений - Засима О.В. и Соколова Н.П. с противоположными выводами об идентичности работ, предусмотренных в договорах и технических заданиях к ним; истец не реализовал право заявить о вызове и допросе экспертов; представленное истцом заключение ФГБОУ ВПО "Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе" МГРИ-РГГРУ получило оценку наряду с иными документами в деле. Ответчик оспаривает наличие договорных отношений между сторонами; при этом отмечает, что истец не оспаривает факт выполнения работ обществом "СтройСнаб"; указывает, что по состоянию на 21.12.2012 (дата накладной N 173) объекта строительства - автозимника не существовало; результат работ по инженерным изысканиям передан истцом третьему лицу в марте 2013 года в рамках договора от 01.08.2012 N 91. Ответчик считает верным вывод апелляционного суда об отсутствии у Никифорова Д.В. полномочий на подписание с истцом договора от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12 от имени общества "НПЦ УралГеоСтандарт"; в указанный период Никифоров Д.В. коммерческим директором общества "НПЦ УралГеоСтандарт" не являлся, распоряжения со стороны директора общества "НПЦ УралГеоСтандарт" по заключению договора не выдавались; полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, иск заявлен обществом "АртикСтройИзыскания" (подрядчик) в связи с несовершением обществом "НПЦ УралГеоСтандарт" (заказчик) действий по оплате работ на сумму 36 748 134 руб., выполненных в рамках договора от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12, что, по мнению истца, подтверждают накладная от 21.12.2012 N 173 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 N 1.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12 подписан Никифоровым Д.В., который не обладал в указанный период полномочиями на подписание документов от имени общества "НПЦ УралГеоСтандарт"; накладную от 21.12.2012 N 173 считает недопустимым доказательством со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; договор от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12 считает мнимой сделкой, совершенной сторонами без намерения ее исполнить; спорные работы выполнены обществом "СтройСнаб" и оплачены обществом "НПЦ УралГеоСтандарт" на общую сумму 53 402 228 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

Проверив доводы сторон относительно полномочий Никифорова Д.В. на подписание спорного договора, апелляционный суд установил, что функции коммерческого директора общества "НПЦ УралГеоСтандарт" возложены на Никифорова Д.В. только с 01.10.2012; кроме того, отмечено отсутствие надлежащих доказательств легитимации в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий указанного лица со стороны ответчика по подписанию договора 05.06.2012.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приемки заказчиком результатов выполненных работ, не подтвердил одобрение обществом "НПЦ УралГеоСтандарт" действий Никифорова Д.В. по заключению 05.06.2012 договора N 36177-ИИ-12 и возникновение у ответчика обязательств по названной сделке (статьи 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение комплексной судебной технической экспертизы ЗАО "УралТИСИЗ" в области инженерно-геодезических изысканий наряду с иными доказательствами и документами по делу, включая заключение ФГБОУ ВПО "Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе" МГРИ-РГГРУ, заключения специалистов Засимы О.В., Соколова Н.П. (статьи 71, 82, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, не выявив достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, посчитал обоснованным аргумент ответчика об идентичности работ, принятых и оплаченных им в рамках договора от 01.08.2012 N 91, и работ, предъявленных истцом к оплате по договору от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12.

При этом заявленное истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Не установив правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, все представленные в материалы дела доказательства, включая накладную от 21.12.2012 N 173, акт от 21.12.2012 N 1, исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А70-725/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина