Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-5185/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А70-725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании секретарем Кундос Ю.А., после перерыва в судебном заседании секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5185/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2014 года по делу N А70-725/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройИзыскания" (ОГРН 1127232029462, ИНН 7202232938) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" (ОГРН 1106670011689, ИНН 6670290867) о взыскании 49 242 499 руб. 56 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" - представитель Редькина Н.Е. (паспорт, доверенность б/н от 11.07.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройИзыскания" - представитель Баженов К.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2014 сроком действия один год); представитель Мироненко С.А. (паспорт, доверенность б/н от 22.09.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" - до перерыва в судебном заседании адвокат Курченков А.В. (удостоверение N 3084 выдано 11.02.2013, доверенность б/н от 05.03.2014 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройИзыскания" (далее - ООО "АрктикСтройИзыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" (далее - ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт", ответчик) о взыскании 49 242 499 руб. 56 коп., из которых: 36 748 134 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012, 12 531 113 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (далее - ООО "СтройСнаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-725/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" в пользу ООО "АрктикСтройИзыскания" взыскано 49 242 499 руб. 56 коп., из которых 36 748 134 руб. основного долга, 12 531 113 руб. 69 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-725/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что непосредственно между ООО "АрктикСтройИзыскания" и ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" договорные отношения отсутствуют, договор N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 не заключался. Ответчик заключил договор подряда с третьим лицом (ООО "СтройСнаб"), для выполнения работ, в рамках которого ООО "СтройСнаб" привлекло истца в качестве субподрядчика на основании самостоятельного договора N 91 от 01.08.2012. Спорные работы были выполнены истцом как субсубподрядчиком и приняты третьим лицом в рамках договора N 91 от 01.08.2012, оплачены ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" в полном объёме. В связи с чем считает, что у ООО "АрктикСтройИзыскания" отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании с ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" оплаты за данные работы.

От ООО "АрктикСтройИзыскания" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" в письменных пояснениях от 11.11.2014 и от 18.11.2014 поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В заседании суда, открытом 11.11.2014, представитель ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АрктикСтройИзыскания" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройСнаб" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" - удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 11.11.2014, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "СтройСнаб", извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Явившиеся после перерыва в судебном заседании представители ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" и ООО "АрктикСтройИзыскания" поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 между ООО "АрктикСтройИзыскания" (исполнитель) и ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" (заказчик) подписан договор N 36177-ИИ-12 на проведение комплексных и подготовительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте "Автозимник с Бованенского месторождения до точки врезки в автозимник на Малыгинский лицензионный участок".

В соответствии с условиями договора ООО "АрктикСтройИзыскания" по заданию ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по обеспечению и закреплению геодезического обоснования для проведения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрологических и инженерно-экологических изысканий по объекту "Автозимник с Бованенского месторождения до точки врезки в автозимник на Малыгиснкий лицензионный участок, сопровождение землеустроительной документации в государственных органах ЯНАО и получении документов на земельные участки. мобилизации и ликвидации работ, а заказчик обязался оплатить обусловленное договором вознаграждение.

В силу пункта 1.2 договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012, состав работ, технические и другие требования к выполняемой работе, содержатся в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, протоколом согласования договорной цены, являющемуся приложением N 2 к договору стоимость работ по договору составляет 36 748 134 руб.

Согласно пункту 7.1 договора сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся приложением N 3 к договору: начало выполнения работ - после подписания договора, окончание - 31.12.2012.

Истец утверждает, что им в рамках договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 выполнены работы на сумму 36 748 134 руб., в подтверждение чего ссылается на акт от 21.12.2012 и накладную N 173 от 21.12.2012.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате данных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, можно сделать вывод, что обязательным реквизитом доверенности является чёткое указание на полномочия доверенного лица.

При этом, юридические лицо вправе уполномочить доверенностью любое лицо (в том числе и не являющееся его работником) на представление своих интересов.

Соответственно при выяснении вопроса о наличии / отсутствии у представителя полномочий совершать действия от имени представляемого, суд должен установить на наделение полномочиями какого именно лица (работника или стороннего лица с указанием его паспортных данных) была направлена действительная воля доверителя.

В данном случае ответчик оспаривает факт подписания договора N 36177-ИИ-12 в указанную дату (05.06.2012) со стороны ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" коммерческим директором Никифоровым Д.В.

В связи с чем заявил ходатайство о фальсификации документов: договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012, акта N 1 от 21.12.2012 и накладной N 173 от 21.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 от имени ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" подписан коммерческим директором Никифоровым Д.В., действующим на основании доверенности от 23.12.2011 N 043.

Согласно указанной доверенности N 043 от 23.12.2011, ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" доверило коммерческому директору Никифорову Д.В. совершать от имени общества, в том числе, действия по заключению от имени организации договоров с российскими юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д. 133).

Условия доверенности N 043 от 23.12.2011 свидетельствует о том, что она была выдана гр. Никифорову Д.В., должностное положение которого указано в качестве коммерческого директора ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт".

Однако материалами дела опровергается данное обстоятельство, поскольку как на дату выдачи доверенности (23.12.2011), так и на дату подписания договора (05.06.2012), гр. Никифоров Д.В. не являлся коммерческим директором ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт".

Так, в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 гр. Никифоров Д.В. обратился к директору ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" с заявлением о приеме его на работу в качестве коммерческого директора с 01.10.2012 (т. 1 л.д. 135).

Соответственно, 01.10.2012 ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" был издан приказ о приеме гр. Никифорова Д.В. на работу в качестве коммерческого директора (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, из указанного следует, что гр. Никифоров Д.В. приобрёл полномочия коммерческого директора ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" лишь с 01.10.2012, то есть после выдачи доверенности N 043 от 23.12.2011 и подписания договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, не являясь коммерческим директором ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт", гр. Никифоров Д.В. на основании доверенности N 043 от 23.12.2011 не имел права на подписание договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 от имени ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Никифорова Д.В. на подписание спорного договора от имени ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что договор N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 от имени ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" подписан неуполномоченным лицом.

При этом, доказательств легитимации в порядке статьи 183 ГК РФ со стороны ответчика действий Никифорова Д.В. по подписанию договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 в качестве коммерческого директора ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт", в материалы дела не представлено.

Так, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, истец ссылается, что об одобрении ответчиком действий гр. Никифорова Д.В. по подписанию договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 в качестве коммерческого директора ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт", свидетельствует приёмка заказчиком (ответчиком) выполненных работ на основании накладной N 173 от 21.12.2012 и акта N 1 от 21.12.2012.

Однако, акт N 1 от 21.12.2012 сам по себе доказательством приёмки работ ответчиком не является.

В данном акте стороны лишь удостоверили, что работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке.

Между тем, с учётом предмета договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 на проведение комплексных и подготовительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте "Автозимник с Бованенского месторождения до точки врезки в автозимник на Малыгинский лицензионный участок" и в соответствии с положениями статей 758 - 762 ГК РФ подрядчик (истец) будет считаться надлежащим образом исполнившим свою обязанность, а заказчик (ответчик) будет считаться принявшим работы с того момента, когда результаты работ, то есть готовая техническая документация, переданы от подрядчика заказчику.

Истцом факт выполнения обязанности по передаче ответчику результатов выполненных работ (передаче готовой технической документации) документально не подтвержден.

Указания на передачу названной технической документации в акте N 1 от 21.12.2012 не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих принятие заказчиком такой документации от подрядчика, материалы дела также не содержат.

Накладная N 173 от 21.12.2012 таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить, кем получена документация (фамилию, имя, должность), а также дату её получения. ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" факт получения технической документации отрицает.

Таким образом, истец не доказал факт приёмки заказчиком результатов выполненных работ, тем самым, не подтвердив факт одобрения ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" действий гр. Никифорова Д.В. по заключению договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 от имени ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" подписан неуполномоченным лицом.

При этом, поскольку в соответствии частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), учитывая факт подписания договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 неуполномоченным лицом от имени ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его заключенным в отношении ответчика.

Указанное обусловлено тем, что по правилам статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, на основании договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 у ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" не возникло каких-либо обязательств, как у стороны по сделке.

Поскольку договор N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 признан незаключённым в отношении ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт", суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в проверке заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявленного суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать, что даже, если исходить из признания договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 заключённым в отношении ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт", истец должен доказать факт выполнения работ, их передачу ответчику, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы.

ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт", не оспаривая факт выполнения работ, указывает на заключение им договора подряда с третьим лицом (ООО "СтройСнаб"), для выполнения работ в рамках которого ООО "СтройСнаб" привлекло истца в качестве субсубподрядчика на основании самостоятельного договора N 91 от 01.08.2012. Спорные работы были выполнены истцом как субсубподрядчиком и приняты третьим лицом в рамках договора N 91 от 01.08.2012, оплачены ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" в полном объёме. В связи с чем считает, что у ООО "АрктикСтройИзыскания" отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании с ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" оплаты за данные работы.

В целях проверки указанного довода, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2014 по ходатайству ответчика назначил комплексную судебную техническую экспертизу в области инженерно-геодезических изысканий на предмет идентичности предмета договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 и договора N 91 от 01.08.2012 по составу и объёму работ, проведение которой поручил экспертам Шадрину Александру Александровичу, Тактуевой Анне Владимировне, Подкорытовой Лидии Ивановне, Меренкову Виктору Александровичу, являющимися специалистами закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ЗАО "УралТИСИЗ":

- работы, предусмотренные договором N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 с учетом технического задания к нему, являются идентичными к работам, предусмотренным договором N 91 от 01.08.2012 с учетом технического задания к нему;

- работы, предусмотренные договором N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012, являются частью работ, предусмотренных договором N 91 от 01.08.2012;

- нельзя признать, что договор N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 и договор N 91 от 01.08.2012 предусматривают разные этапы выполнения работ. Договор N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 и договор N 91 от 01.08.2012 в соответствии с техническими заданиями к ним предусматривают один и тот же этап работ.

Кроме того, в указанном экспертном заключении содержится вывод о том, что договор N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 с техническим заданием к нему не соответствует требованиям нормативных документов для производства инженерных изысканий (СНиП 11-02-96, СП-11-104-97 части 1, 2, 3, СП 11-105-97, СП 11-103-97, СП 11-102-97, СП 33-101-2003), в связи с чем выполнение работ в рамках договора N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 не представляется возможным.

Таким образом, экспертным заключением ЗАО "УралТИСИЗ" подтверждена обоснованность доводов ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" об идентичности работ принятых и оплаченных в рамках договора N 91 от 01.08.2012 и предъявленных к оплате по договору N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012.

Оспаривая обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ООО "АрктикСтройИзыскания" указывает, что данное экспертное заключение неправомерно положено в доказательственную базу по делу, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются вероятностными и противоречивыми.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство принято и оценено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "АрктикСтройИзыскания" о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Промышленная безопасность" на соответствие действующему законодательству, составленной во внесудебном порядком на заключение судебной экспертизы ЗАО "УралТИСИЗ".

Действия ООО "АрктикСтройИзыскания" выражают лишь фактическое несогласие последнего с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ЗАО "УралТИСИЗ", и, соответственно, стремление их нивелировать.

С указанной целью ООО "АрктикСтройИзыскания" суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям (ввиду недоказанности наличия каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" о вызове эксперта для дачи пояснений. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная экспертиза была назначена судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика и её проведение поручено по предложению ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" экспертной организации - ЗАО "УралТИСИЗ", в компетентности которой изначально сам ответчик не сомневался.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение ЗАО "УралТИСИЗ" является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим идентичность работ принятых и оплаченных в рамках договора N 91 от 01.08.2012 и предъявленных к оплате по договору N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012, признанному незаключенным.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, представленное ООО "АрктикСтройИзыскания" заключение ФГБОУ ВПО "Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджиникидзе" МГРИ-РГГРУ, в отношении которого суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела в целях объективной и всесторонней оценки обстоятельств, таким доказательством не является, поскольку изложенные в данном заключении носят вероятностный характер.

Таким образом, заключение ФГБОУ ВПО "Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе" МГРИ-РГГРУ является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного вопроса (идентичности работ по договорам N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 и N 91 от 01.08.2012), приоритетное значение имеет судебная экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что доказанной идентичность работ принятых и оплаченных в рамках договора N 91 от 01.08.2012 и предъявленных к оплате по договору N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил идентичность работ по спорным договорам, оснований для оплаты работ по договору N 36177-ИИ-12 от 05.06.2012, аналогичных работам, выполненным и оплаченном по договору N 91 от 01.08.2012, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" в пользу ООО "АрктикСтройИзыскания" 36 748 134 руб. задолженности следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 12 531 113 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-725/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" - удовлетворению.

Распределяя судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В связи с назначением Восьмым арбитражным ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" апелляционным судом комплексной судебной технической экспертизы истцом (ООО "АрктикСтройИзыскания") перечислено на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 150 000 руб. (платежное поручение N 145 от 31.07.2014).

Согласно выставленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составила 140 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с чем, ЗАО "УралТИСИЗ"" за проведение комплексной судебной технической экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции 140 000 руб.; ООО "АрктикСтройИзыскания" с депозитного счета суда подлежит возврату 10 000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "АрктикСтройИзыскания". В связи с тем, что ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "АрктикСтройИзыскания" в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2014 года по делу N А70-725/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворение иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройИзыскания" (ОГРН 1127232029462, ИНН 7202232938) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "УралТИСИЗ" (ИНН 6660007606, КПП 667001001,р/сч. 40702810016160101089, к/сч. 30101810500000000674, Уральский банк ОАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург БИК 046577674) 140 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А70-725/2014.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройИзыскания" (ОГРН 1127232029462, ИНН 7202232938) 10 000 руб., излишне уплаченных по платёжному поручению N 145 от 31.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева