Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-5259/12 по делу N А75-584/2011

город Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А75-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве на определение от 27.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-584/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Берёзовское" (105066, город Москва, улица Новая Басманная, 31, 3, ИНН 8601012855, ОГРН 1028601581469), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Капустина Юрия Михайловича.

Суд установил:

решением от 27.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открытое акционерное общество Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Берёзовское" (далее - ОАО РЭП "Берёзовское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утверждён Капустин Юрий Михайлович (далее - Капустин Ю.М.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - ФНС России) 10.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капустина Ю.М., которые выразились в непринятии мер по истребованию у контролировавших должника лиц документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника;

в непринятии мер по направлению заявления в правоохранительные органы по факту непередачи контролировавшими должника лицами документов;

в непринятии мер по подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

Определением от 27.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капустина Ю.М.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Капустиным Ю.М. возложенных на него обязанностей. Меры по истребованию у контролировавших должника лиц документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника проводились Капустиным Ю.М. с существенными временными промежутками. Между тем обстоятельства, препятствующие более раннему направлению соответствующего требования, отсутствовали. С заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования документов от бывшего руководителя должника Капустин Ю.М. обратился только спустя восемь месяцев с момента своего утверждения.

ФНС России не согласна с выводами судов о том, что конкурсный управляющий реализовал предоставленное ему законом право и истребовал у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве всю финансово-хозяйственную документацию, а также обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту непередачи контролировавшими должника лицами документов.

ФНС России настаивает на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Капустиным Ю.М. своих обязанностей по направлению в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьёй 10 Закона о банкротстве, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника продолжается. Считает, что Капустиным Ю.М. не представлено суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Капустин Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Полагая, что конкурсным управляющим Капустиным Ю.М не в полной мере исполнена обязанность по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из непредставления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Капустиным Ю.М. возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов.

При этом суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий реализовал предоставленное ему законом право и истребовал у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве всю финансово-хозяйственную, регистрационную, учредительную документацию, печати, штампы, а также всё имеющееся у должника имущество, материальные и иные ценности, направив 26.02.2013 соответствующее требование от 25.02.2013 N 26/2 руководителю должника.

Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями от 01.04.2013 N 14/4 и от 06.08.2013 N 068/13 о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 19.06.2013 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения определения суда от 18.12.2012.

Определением от 16.07.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Капустина Ю.М. об истребовании доказательств и обязал руководителя должника предоставить конкурсному управляющему Капустину Ю.М. бухгалтерскую и иною документацию (первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие обязательств должника) за период с 01.01.2009.

Согласно ответу от 08.04.2013 Межрайонного отдела N 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства Внутренних Дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении руководителей должника принято решение от 08.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 195, части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением от 05.03.2014 N 53/03 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 усматривается, что Капустину Ю.М. отказано в возбуждении уголовного дела по его обращению в отношении должника в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 195 УК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим Капустиным Ю.М. мер по подаче в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из установленного факта продления срока конкурсного производства на два месяца ввиду того, что конкурсным управляющим не в полном объёме проведены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, а именно, оспаривание сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (руководителя должника) в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, как правило, разрешается в том случае, когда у должника отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ФНС России того, что у должника отсутствует на данной стадии банкротства имущество для удовлетворения его требований.

Вместе с тем судами принято во внимание, что ФНС России вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учётом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ нарушения своих прав и законных интересов как кредитора должника, а также неправомерности указанного им в жалобе бездействия конкурсного управляющего Капустина Ю.М.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, поэтому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов