Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-7288/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А75-584/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7288/2012) арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" задолженности в размере 57 066 782 рублей 71 копейки, в рамках рассмотрения дела N А75-584/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-584/2011 требования Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 57 066 782 рублей 71 копейки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Подольный Вадим Васильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" задолженности суммы задолженности в размере 57 066 782 рублей 71 копейки предусмотрено статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 14 июня 2012 года истек 28 июня 2012 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 03 июля 2012 года путем электронной подачи документов, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на апелляционной жалобе.

Таким образом, арбитражный управляющий Подольный Вадим Васильевич пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14 июня 2012 года.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск тем, что копия определения получена лишь 20 июня 2012 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу А75-584/2011 была направлена заявителю жалобы в установленный законом пятидневный срок.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 14 июня 2012 года было размещено в сети Интернет 15 июня 2012 года.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего участвовал в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.06.2012, в котором вынесен обжалуемый судебный акт с объявлением определения.

При таких обстоятельствах, заявитель при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом в пункте 12 названного Постановления указано, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, таких обстоятельств (отсутствие у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте) судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не установлено.

По мнению суда, с момента получения копии мотивированного судебного акта - с 20.06.2012 года, у заявителя имелось достаточное время для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок, то есть не позднее 28.06.2012 года. Ссылаясь на получение судебного акта 20.06.2012 года, заявитель в ходатайстве не привел никаких обоснованных доводов или ссылок на конкретные обстоятельства, которые не позволили ему подготовить апелляционную жалобу в указанный период времени. Более того, позднее получение судебного акта не означает, что жалоба может быть подана вообще без учёта каких-либо сроков.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд отказывает арбитражному управляющему Подольному В.В. в восстановлении пропущенного срока. В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича N 1434 от 04.07.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 15 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

Н.А. Шарова