Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-11064/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А75-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11064/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу N А75-584/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" Капустина Юрия Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (ИНН 8601012855, ОГРН 1028601581469),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве - Калаева Ю. В. по доверенности N 01-12/11910 от 16.09.2014,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (далее - ОАО РЭП "Березовское", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2012 по делу N А75-584/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Подольный Вадим Васильевич (далее - Подольный В.В.).

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Подольного В.В.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ОАО РЭП "Березовское" утверждён Капустин Юрий Михайлович (далее - Капустин Ю.М.).

В рамках дела о банкротстве 10.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника Капустина Ю.М., выразившегося в непринятии мер по истребованию у контролировавших должника лиц документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника; в непринятии мер по направлению заявления в правоохранительные органы по факту не передачи контролировавшими должниками лицами документов; в непринятии мер по подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 в удовлетворении жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИФНС России N 1 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении её жалобы.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждены факты бездействия конкурсного управляющего по истребованию документации должника, по направлению заявления в правоохранительные органы по факту не передачи контролировавшими должниками лицами документов должника, по направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, непредставления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

От конкурсного управляющего Капустина Ю.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о необоснованности заявления уполномоченного органа о признании его бездействия неправомерным.

К отзыву конкурсным управляющим приложены документы (копии акта приёма-передачи Подольный В.В. - Капустин Ю.М., заявления N 068/13 от 06.08.2013 о выдаче исполнительного листа, заявления N 53/03 от 05.03.2014 о возбуждении уголовного дела, ответа УМВД РФ Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонный отдел N 4 N 2/6/151-253 от 08.04.2014, ответа ОМВД РФ по Березовскому району ХМАО-Югры N 50/3396 от 25.04.2014, ответа УМВД России по Калужской области).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы, копии которых представлены суду первой инстанции (т. 60 л.д. 17-23, 26-29), в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Представители конкурсного управляющего Капустина Ю.М., Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИФНС России N 1 по г. Москве как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена в полном объёме.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из вышеуказанной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбрать способ воздействия на руководителя должника исполнить требование закона.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал предоставленное ему законом право и истребовал у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве всю финансово-хозяйственную, регистрационную, учредительную документацию, печати, штампы, а также всё имеющееся у должника имущество, материальные и иные ценности, направив 26.02.2013 соответствующее требование от 25.02.2013 N 26/2 руководителю должника (т. 60 л.д. 31-32).

Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями от 01.04.2013 N 14/4 и от 06.08.2013 N 068/13 о выдаче исполнительного листа (т. 60 л.д. 29-30).

Определением суда от 19.06.2013 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения определения суда от 18.12.2012.

Определением от 16.07.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Капустина Ю.М. об истребовании доказательств и обязал руководителя должника предоставить конкурсному управляющему Капустину Ю.М. бухгалтерскую и иною документацию (первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие обязательств должника) за период с 01.01.2009.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Так, согласно ответу от 08.04.2013 Межрайонного отдела N 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре в отношении руководителей должника принято решение 08.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 195, части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 60 л.д. 22).

Статья 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Исходя из содержания ответа от 08.04.2013 доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не реализовал право по направлению в правоохранительные органы заявления по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 195 УК РФ, являются несостоятельными.

В материалы дела также представлена копия ответа от 10.04.2014 УМВД России по Калужской области относительно рассмотрения его заявления от 08.02.2014, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 60 л.д. 23-25).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 усматривается, что Капустину Ю.М. отказано в возбуждении уголовного дела по его обращению в отношении должника в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 195 УК РФ, что также указывает о несостоятельности доводов подателя жалобы в указанной части.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением от 05.03.2014 N 53/03 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ (т. 60 л.д. 26-28).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой 10.06.2014 конкурсным управляющим предпринимались меры (действия), связанные с получением документации должника и привлечением к ответственности руководителя должника.

Уполномоченный орган не доказал обоснованности своих требований по жалобе, обозначенных под пунктами 1, 2.

Относительно доводов жалобы о непринятии мер по подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсное производство в отношении должника продолжается.

Определением от 09.09.2014 суд продлил срок конкурсного производства на два месяца, поскольку конкурсным управляющим не в полном объёме проведены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, им поданы в суд заявления по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, числившегося за должником.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (руководителя должника) в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, как правило, разрешается в том случае, когда у должника отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Уполномоченный орган не приводит доводов о том, что у должника отсутствует на данной стадии банкротства имущество для удовлетворения его требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащим применению в рассматриваемом случае исходя из даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 27.11.2012, когда ещё не действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в случае, если требования уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, он имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Таким образом, не дожидаясь завершения конкурсного производства, уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов жалобы о непредставлении конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

Действительно, на основании положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Как указывает уполномоченный орган, должник обязан представлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность в соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данные доводы уполномоченного органа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к урегулированию разногласий, возникших между кредитором должника и конкурсным управляющим, на что направлены положения статьи 60 Закона о банкротстве.

Хотя уполномоченный орган является в то же время и налоговым органом, это не означает, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве он может как кредитор требовать одновременно привлечения к ответственности конкурсного управляющего за неисполнение налоговых обязательств самого должника.

Вопрос о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 15 НК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на статью 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ошибочна, так как указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку последний не доказал нарушения своих прав и законных интересов как кредитора должника, а также неправомерности указанного им в жалобе бездействия конкурсного управляющего Капустина Ю.М.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу N А75-584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина