Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-17340/15 по делу N А02-1279/2012

город Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А02-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудым В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, 1/1, ИНН 2222015795, ОГРН 1022201145230), принятые по жалобе открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (101000, город Москва, переулок Лучников, дом 7/4, строение 1, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Людмилы Валерьевны

Суд установил:

решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна (далее - Приходько Л.В.).

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк, заявитель) обратилось 29.09.2014 в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Л.В., обязании конкурсного управляющего передать Банку в счёт частичного погашения кредиторской задолженности имущество, составляющее лот N 1 по цене 9 187 630 руб. 78 коп., в составе:

1. цех лесопиления общей площадью 1 393,4 кв. м.,

2. административно-бытовой корпус общей площадью 236,6 кв. м.,

3. здание проходной общей площадью 37,4 кв. м.,

4. здание гаража общей площадью 610,9 кв. м.,

5. котельная общей площадью 474,8 кв. м.,

6. сушильный комплекс общей площадью 610,9 кв. м.,

7. оборудование котельной имп. Контракт 132/RM - 1 штука,

8. сушильный комплекс оборудования - 1 штука,

9. щеподробильная машина Н15-НС - 1 штука,

10. конвейерная система - 1 штука,

11. система ленточных конвейеров по удалению опилок - 1 штука,

12. двойная ленточная лесопильная установка, подающая брёвна OST-PP5040-1200 ММ - 1 штука,

13. вертикальная двойная ленточная лесопильная установка второго ряда модель OST-MCC-1200 mm в количестве - 3 штуки,

14. технологическая линия по окорке брёвен DB-OSB-1200S-2/2,

15. вальцовочный станок ALBER AW-2 - 1 штука,

16. технологическая линия по изготовлению обслуживанию полотна лесопильных ленточных пил SB-2/А-5 - 1 штука,

17. многопильный станок S 1200 c дополнительным оснащением - 1 штука,

18. пилозаточный станок Kaindl SSG 600-A-LF - 1 штука,

19. сортировочная линия круглого леса KMF - 1 штука,

20. линия сортировки PILCH - 1 штука,

а также об обязании конкурсного управляющего Приходько Л.В. провести повторные торги посредством публичного предложения по лоту N 21 (тягач седельный SINOTRUK ZZ4255С) и лоту N 23 (лесовоз 5849С с прицепом на шасси Урал 856).

Определением от 19.11.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба Банка удовлетворена в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии своевременных, надлежащих мер по повторной продаже залогового имущества (лоты N 21, N 23) путём публичного предложения; на Приходько Л.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав залогового кредитора путём принятия необходимых действий, направленных на проведение повторных торгов посредством публичного предложения по лотам N 21 и N 23.

В остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления (жалобы) и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций применён не подлежащий применению в настоящем деле пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Банк полагает, что у него не возникло обязанности по внесению в конкурсную массу должника денежных средств ввиду того, что стоимость заложенного имущества (лот N 1) достигла минимального значения. Кроме того, признавая обязанность Банка как залогового кредитора перечислить на специальный счёт должника денежные средства, суды не установили размер суммы, подлежащей перечислению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Банк является конкурсным кредитором, требование которого частично обеспечено залогом имущества должника.

Первоначальные и повторные торги по продаже заложенного имущества (лоты N 1, N 21 и N 23) признаны несостоявшимися.

По общему правилу абзаца первого пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Поскольку указанным правом Банк не воспользовался, имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что имущество (лот N 1) не было реализовано и в вышеназванном порядке, Банк выразил согласие на оставление его за собой (письмо от 05.09.2014 N 02-08/550).

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непередаче (отказе от передачи) залоговому кредитору нереализованного посредством публичного предложения имущества, суд первой инстанции исходил из положения абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, указал на неисполнение Банком установленной законом обязанности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Тем самым, вне зависимости от того, на какой стадии продажи имущества (после признания несостоявшимися повторных торгов, в ходе торгов посредством публичного предложения либо по их завершении) залоговым кредитором заявлено об оставлении этого имущества за собой, реализация указанного права обусловлена исполнением им обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Иное толкование входило бы в противоречие со смыслом пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающих право иных кредиторов на часть денежных средств, составляющих стоимость заложенного имущества.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский счёт должника после окончания торгов посредством публичного предложения и достижения минимальной цены основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Размер подлежащих перечислению денежных средств определяется по правилам, изложенным в пунктах 1, 2, 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве; тем самым, доводы Банка о том, что признавая обязанность залогового кредитора перечислить на специальный счёт должника денежные средства, суды не установили размер суммы, подлежащей перечислению, также являются необоснованными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и достоверно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы об отсутствии у залогового кредитора права требовать передачи ему нереализованного на торгах имущества до исполнения обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский счёт должника и, как следствие, о соответствии закону обжалуемых заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Возрождение" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева