Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-4922/13

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А02-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Л.В. (рег. N 07АП-4922/13 (5))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2014 г. (судья Борков А.А.)

по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж"

(заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2012 года арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.

22.01.2014 года конкурсный управляющий ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Л.В. представила в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А02-1279/2012 в виде запрета открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") совершать действия по бесспорному списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете должника N 40702810502000098750 в дополнительном офисе N 8644/01 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России", поступивших в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника, а также в качестве средств, полученных от этой реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2014 г. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, поступающие в качестве задатка, не могут быть перечислены претендентами на участие в торгах непосредственно на специальный счет должника и могут быть списаны по инкассовому поручению налогового органа, что повлечет нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. При зачислении денежных средств на основной счет должника банк имеет возможность идентифицировать поступившие денежные средства и разграничить их от иных платежей. Наличие второго счета повлечет нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве. Принятая мера не нарушит права и законные интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством конкурсный управляющий указала на то, что в качестве счета для зачисления задатков для участия в публичных торгах перечисления денежных средства за реализованное имущество арбитражным управляющим выбран расчетный счет N 40702810502000098750, открытый в дополнительном офисе N 8644/01 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России в г. Барнауле. Однако, в связи с имеющейся у должника задолженностью по текущим обязательствам перед бюджетом, к указанному счету налоговым органом выставлено инкассовое поручение на сумму 999608,00 руб.

Полагая, что бесспорное списание денежных средств по текущим обязательствам нарушит порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также создаст невозможность возврата задатка лицам, которые не были признаны победителями торгов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении конкурсным управляющим торгов по реализации залогового имущества должника, он, действуя в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток, и залогового кредитора и зная о предстоящем поступлении сумм задатков и о наличии на расчетном счете картотеки, может использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету - указать для перечисления сумм задатков специальный счет для перечисления задатка.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета Банку совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств, может повлечь нарушение прав кредиторов по текущим требованиям.

Таким образом, в связи с необоснованностью причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку только лишь утверждения заявителя в силу положений статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "23" января 2014 г. по делу N А02-1279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.