Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-4922/13

г. Томск

09 декабря 2016 г.

Дело N А02-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кайгородовой М.Ю., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Приходько Л.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Л.В. (рег. N 07АП-4922/13 (11) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2016 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1) по заявлению арбитражного управляющего Ждановой А.В. (656006, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 5104) о взыскании с ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" и Скоробогатовой Елены Николаевны (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 273, кв. 32) судебных расходов и расходов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" в размере 52 852 руб. 07 коп. и заявление арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 69, а/я 3077) о взыскании с ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" и Скоробогатовой Елены Николаевны расходов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" "Алтайагроспецмонтаж" в размере 588 002 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2012 года арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.

19.10.2015 года конкурсный управляющий Приходько Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скоробогатовой Е.Н. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

Определением суда от 30.11.2015 года Приходько Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

24.12.2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Алена Витальевна.

05.02.2016 года производство по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

19.04.2016 года арбитражный управляющий Жданова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скоробогатовой Е.Н. судебных расходов и расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

Определением суда от 06.06.2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", заявление арбитражного управляющего Ждановой А.В. о взыскании со Скоробогатовой Е.Н. судебных расходов и расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в размере 52 852 руб. 07 коп. и заявление арбитражного управляющего Приходько Л.В. о взыскании со Скоробогатовой Е.Н. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в размере 589 065 руб. 37 коп.

23.08.2016 года в качестве второго ответчика привлечено ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж".

В ходе рассмотрения дела представитель заявителей, с учетом арифметической ошибки, просила взыскать с ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", а в случае невозможности со Скоробогатовой Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Приходько Л.В. 588 002 руб. 57 коп., в пользу арбитражного управляющего Ждановой А.В. 52 852 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2016 года суд в удовлетворении требований арбитражного управляющего Приходько Л.В. о взыскании с ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" и Скоробогатовой Е.Н. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" в размере 588 002 руб. 57 коп. отказал. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Ждановой А.В. о взыскании с ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" судебных расходов и расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" в размере 52 852 рубля 07 копеек, отказал. Взыскал со Скоробогатовой Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Ждановой А.В. судебные расходы и расходы по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" в общей сумме 52 852 рубля 07 копеек.

Арбитражный управляющий Приходько Л.В. не согласилась с определением суда от 07.10.2016 года в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Приходько Л.В. о взыскании с ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" и Скоробогатовой Е.Н. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" в размере 588 002 руб. 57 коп., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Приходько Л.В.

Указав, что судом не исследован вопрос поступления денежных средств, учитывая, что денежные средства на сумму более 2500 тыс.руб. поступали в разные периоды, при этом, ранее расчетного периода у арбитражного управляющего не возникло права выплачивать себе вознаграждение; указывая на то, что при должной степени осмотрительности Приходько Л.В. в сентябре 2013 года должно было быть достоверно известно о невозможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки с ООО "Брикс", суд первой инстанции не учел, что в данный период управляющим также оспаривались и иные сделки должника, в частности, с Кокоревой И.Н. и взыскании с нее 1 047 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Приходько Л.В. о взыскании с ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" и Скоробогатовой Е.Н. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" в размере 588 002 руб. 57 коп.

Поскольку арбитражный управляющий, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Приходько Л.В. о взыскании с ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" в размере 588 002 руб. 57 коп., исходил из того, что у ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" недостаточно средств для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Приходько Л.В. о взыскании с Скоробогатовой Е.Н. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" в размере 588 002 руб. 57 коп., исходил из того, что в ходе конкурсного производства, при наличии у должника денежных средств, Приходько Л.В. были погашены текущие требования, относящиеся ко второй и третьей очереди удовлетворения на сумму, превышающую размер взыскиваемого вознаграждения, в связи с чем, основания для взыскания с заявителя - Скоробогатовой Е.Н. вознаграждения арбитражного управляющего Приходько Л.В. отсутствуют. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов, в том числе, по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имущественное состояние должника, размер ликвидной дебиторской задолженности и предстоящий объем мероприятий в рамках процедуры, имелась необходимость обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства, однако Приходько Л.В. этого не сделала, в связи с чем, рассчитывать на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не может.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" прекращено в связи с отсутствием средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, как возобновления хозяйственной деятельности ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", так и реальной возможности её возобновления с учетом значительного размера кредиторской задолженности у общества, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Также, не предоставлено доказательств наличия у ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" какого-либо имущества и дебиторской задолженности, возможности её взыскания с направлением на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и покрытие расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно отказал Приходько Л.В. в удовлетворении требований к ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж".

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Приходько Л.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Скоробогатовой Е.Н. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" в размере 588 002 руб. 57 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе конкурсного производства, при наличии у должника денежных средств, Приходько Л.В. были погашены текущие требования, относящиеся ко второй и третьей очереди удовлетворения на сумму, превышающую размер взыскиваемого вознаграждения, в связи с чем, основания для взыскания с заявителя - Скоробогатовой Е.Н. вознаграждения арбитражного управляющего Приходько Л.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств усматривается, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму более 2500 тыс. руб., при этом Приходько Л.В. были погашены текущие требования, относящиеся ко второй и третьей очереди удовлетворения на сумму, превышающую размер взыскиваемого вознаграждения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции отсутствии основания для взыскания с заявителя - Скоробогатовой Е.Н. вознаграждения арбитражного управляющего Приходько Л.В., является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос поступления денежных средств, учитывая, что денежные средства на сумму более 2500 тыс.руб. поступали в разные периоды, при этом, ранее расчетного периода у арбитражного управляющего не возникло права выплачивать себе вознаграждение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеется при рассмотрении настоящего спора.

Согласно требованиям, арбитражный управляющий ходатайствовала о выплате вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника не за один месяц, в связи с чем, оснований полагать, что она была лишена возможности погасить требования за счет средств должника, у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Приходько Л.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках процедуры, имелась необходимость обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства, однако Приходько Л.В. этого не сделала, в связи с чем, рассчитывать на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не может.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из протокола N 2 от 04.04.2013 года (т.1 л.д. 18-19) усматривается, что конкурсный управляющий ставил перед кредиторами должника вопрос о необходимости финансирования процедуры банкротства, однако положительное решение по данному вопросу принято не было.

В сентябре 2013 года арбитражный управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Брикс" и взыскании с данного общества в конкурсную массу 5 731 729 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, подавая в суд в сентябре 2013 года заявление об оспаривании сделки с ООО "Брикс", конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно в интересах должника и его кредиторов, должен был оценить реальность пополнения конкурсной массы в результате совершения указанных действий, в том числе, установить фактическое осуществление ООО "Брикс" финансово-хозяйственной деятельности, оценить платежеспособность данного общества.

При осуществлении указанных действий, управляющему при должной степени осмотрительности еще в сентябре 2013 года должно было быть достоверно известно о невозможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанной сделки, а, следовательно, необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Однако с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился лишь в апреле 2015 года, а затем, после неоднократных отложений по его ходатайствам, в сентябре 2015 года отказался от заявленных требований.

При этом сумма расходов по делу о банкротстве к указанной выше дате уже превышала 7500 тыс. руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, суд первой инстанции, указывая на то, что при должной степени осмотрительности Приходько Л.В. в сентябре 2013 года должно было быть достоверно известно о невозможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки с ООО "Брикс", не учел, что в данный период управляющим также оспаривались и иные сделки должника, в частности, с Кокоревой И.Н. и взыскании с нее 1 047 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд ссылался на конкретную сделку, совершенную с ООО "Брикс".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2016 года по делу N А02-1279/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев