Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-4922/13

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А02-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик-М" (рег. N 07АП-4922/13 (9))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2015 г. (судья Борков А.А.)

по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж",

(заявление ООО "Логистик-М" о признании результатов торгов и договора купли-продажи права требования),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.11.2012 арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.

Определением суда от 30.07.2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" продлен на три месяца, до 30.10.2015 года включительно, с продлением полномочий конкурсного управляющего Приходько Л.В.

29.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Логист-М" в электронном виде представило в суд заявление о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором торгов - конкурсным управляющим ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Л.В., о признании недействительным договора купли-продажи права требования от 15.07.2015 года на общую сумму 518 000 руб., о взыскании с ответчика уплаченного задатка за участие в торгах по лоту в сумме 15700 в пользу ООО "Логист-М".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Логистик-М" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участник торгов ООО "Успех" является аффилированной организацией к конкурсному управляющему Приходько Л.В., которая, участвуя в торгах, умышленно завышала цену лота. Указанное свидетельствует о том, что допущенное нарушение порядка проведения торгов повлияло на их результат, что существенным образом нарушило интересы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что торговая процедура "Аукцион продавца N 1318796", проводилась на электронной торговой площадке "Фабрикант", аккредитованной при Союзе "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Заявка ООО "Успех" представлена 03.06.2015 в 22:23 (московское время), заявка ООО "Логист-М" представлена 04.06.2015 в 05:54 (московское время). Указанные претенденты ООО "Логист-М" и ООО "Успех" допущены к участию в торговой процедуре "Аукцион продавца N 1318796", которая в соответствии с правилами проведения аукциона подразумевает повышение цены предложения (шаг аукциона).

Документы участников торгов представлены в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве, пунктом 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 15.02.2010 N 54, требованиями, указанным в сообщении о проведении торгов. В том числе, заявки участников ООО "Логист-М" и ООО "Успех" содержали сведения об отсутствии заинтересованности обществ по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, сведения об отсутствии участия в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Согласно итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1318796-1" от 09.06.2015 года ООО "Логист-М" признано победителем по результатам участия в аукционе, проводимом на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" по адресу: http:www.fabrikant.ru., в соответствии с представленным предложением о цене - 518 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим Приходько Л.В. в адрес ООО "Логист-М" направлено предложение о заключении договора купли-продажи, итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1318796-1" от 09.06.2015 года.

15.06.2015 года между ООО "Логист-М" (покупатель) и организатором торгов - конкурсным управляющим ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Л.В. (продавец) подписан договор купли-продажи на сумму 518 100,00 рублей.

Пунктом 2 данного договора определен порядок оплаты приобретаемого права требования покупателем. С учетом внесенного обществом задатка (15700 руб.), оставшийся размер денежных средств к оплате составил 502 400 рублей, которые в предусмотренные для оплаты приобретаемого имущества (права требования) сроки, на расчетный счет должника ООО "Логист-М" не перечислены.

ООО "Логистик-М", посчитав, что торги проведены с нарушением порядка их проведения, заключающегося в аффилированности ООО "Успех" и конкурсного управляющего Приходько Л.В., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем нарушения процедуры указанных выше торгов, в том числе вхождения в одну группу лиц с должником, аффилированности и заинтересованности участника аукциона и конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 ФЗ "Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (имущественное право требования).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив на основании анализа статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отсутствие признаков аффилированности между ООО "Успех" и конкурсным управляющим Приходько Л.В., приняв во внимание отсутствие доказательств совершения участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Правомерно указано судом первой инстанции на то, что решение МИФНС N 14 по Алтайскому краю о предстоящем исключении ООО "Успех" из ЕГРЮЛ не лишает данное общество правоспособности и не препятствует участию в указанной выше процедуре торгов.

Обоснованно также отмечено, что ООО "Логист-М", полагая, что, предложение ООО "Успех" не соответствует фактической стоимости реализуемого права требования, вправе было отказаться от дальнейшего участия в аукционе. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "24" сентября 2015 г. по делу N А02-1279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.