Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-911/11 по делу N А02-1711/2009

город Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 17.02.2015 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль" (450052, город Уфа, улица Гоголя, дом 60/1, 217, ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (350007, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8 А, ИНН 2224120114, ОГРН 1082224000572) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Магистраль" Сапрыкина Владимира Васильевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Гурин С.В. по доверенности от 10.11.2014; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Магистраль" Сапрыкина Владимира Васильевича Самарских З.С. по доверенности от 05.09.2014.

Суд установил:

определением от 17.12.2009 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении закрытого акционерного общества "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рубашанов Андрей Павлович (далее - Рубашанов А.П.)

Решением суда от 31.05.2010 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов А.П.

Определением суда от 23.01.2013 Рубашанов А.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Сапрыкин Владимир Васильевич (далее - Сапрыкин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", заявитель) 05.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Сапрыкина В.В. по перечислению денежных средств в размер 8 983 374 руб. 24 коп. с основного расчётного счёта должника на специальный банковский счёт должника, бездействие конкурсного управляющего по непередаче заявителю в счёт погашения обязательств по текущим платежам денежных средств и имущества, которое не удалось реализовать в ходе конкурсного производства, а также обязать конкурсного управляющего передать денежные средства и имущество заявителю.

Определением от 12.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "АгроИнвест", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 168, 170 АПК РФ, не применили подлежащие применению положения статей 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к неверным выводам о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона.

В судебном заседании представитель ООО "АгроИнвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Сапрыкина В.В. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 16.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2500/2012, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО "АгроИнвест" к ЗАО "Магистраль"; с должника в пользу заявителя взыскано 32 455 692 руб. 45 коп. задолженности и 5 618 440 руб.

98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистраль", ООО "АгроИнвест" в силу положения статьи 5 Закона о банкротстве является кредитором по текущим обязательствам должника.

10.02.2014 конкурсный управляющий Сапрыкин В.В. направил в адрес ООО "АгроИнвест" проект соглашения об отступном, предлагая принять в качестве отступного недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Уведомлением от 12.03.2014 ООО "АгроИнвест" приняло данное предложение.

Решением собрания кредиторов от 19.02.2014 конкурсному управляющему согласовано погасить требования кредиторов путём предоставления отступного в виде нереализованного имущества должника по первоначальной рыночной стоимости при условии соблюдения очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Предложение конкурсного управляющего принять нереализованное движимое имущество должника в счёт погашения кредиторских требований, также направленное в адрес ООО "АгроИнвест" было возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истёк срок хранения".

Доказательств передачи заявителю как недвижимого, так и движимого имущества в материалы дела не представлено.

Полагая, что незаконные действия конкурсного управляющего Сапрыкина В.В. нарушают права кредиторов на своевременное погашение их требований, ООО "АгроИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего должником, недоказанности нарушения конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установления того, что денежные средства направлялись конкурсным управляющим на погашение текущих платежей, подлежащих удовлетворению до удовлетворения требований ООО "АгроИнвест", а также на погашение требований залогового кредитора, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общим правилом пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлялось частичное погашение требований кредиторов по текущим платежам, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, оплату иных судебных расходов, оплату услуг привлечённых лиц, аренду, а также гашение требований залоговых кредиторов.

Согласно правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству из кредитного договора, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счёт должника.

С данного счёта до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу Закона о банкротстве к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Требование ООО "АгроИнвест" подлежит погашению в составе четвёртой очереди удовлетворения требований по текущим платежам (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), то есть после погашения требований по судебным расходам, выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплате услуг привлечённых лиц, эксплуатационным платежам, а также удовлетворения требований залоговых кредиторов в пределах, установленных статьёй 138 Закона о банкротстве. Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего должником, поскольку права кредитора по текущим платежам не нарушены, очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим соблюдена.

Доводы заявителя относительно перечисления конкурсным управляющим денежных средств с основного счёта должника на специальный банковский счёт также подлежат отклонению.

Само по себе нахождение денежных средств на банковском счёте без их расходования не может нарушать прав кредитора по текущим платежам, поскольку такое нарушение может быть вызвано только несоблюдением очерёдности при гашении требований других кредиторов.

Доказательств того, что временное резервирование денежных средств, вырученных от реализации части имущества должника, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, заявителем не представлено.

Утверждение ООО "АгроИнвест" о его согласии и намерении принять движимое имущество, предложенное в качестве отступного, не подтверждается материалами дела; направленное заявителю предложение конкурсного управляющего принять имущество возвращено органом почтовой в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для длительного ожидания ответа на неполученное кредитором предложение. Тем самым, ссылка заявителя на последующее направление предложения другому кредитору по текущим платежам не является основанием для признания действий конкурсного управляющего неразумными и нарушающими права ООО "АгроИнвест".

Довод заявителя об обязанности конкурсного управляющего передать недвижимое имущество в счёт погашения обязательств по текущим платежам отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Определением от 25.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, передачи которого требует ООО "АгроИнвест".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Кроме того, в отношении шести объектов недвижимого имущества зарегистрировано право ипотеки, до настоящего времени запись об ипотеке не погашена, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай по регистрации ипотеки в установленном порядке не признаны незаконными. Доводы ООО "АгроИнвест" о том, что требования залогодержателя не установлены в качестве обеспеченных залогом в деле о банкротстве ЗАО "Магистраль" не относятся к предмету спора и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов