Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-413/10

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А02-1711 /2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте

судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" (per. N 07АП-413/2010 (28)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль" (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575) по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" (ИНН 3452012933) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) по делу N А02-1711/2009,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ру-башанов А.П.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 в связи с отстранением конкурсного управляющего Рубашанова А.П. от исполнения своих обязанностей новым конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин В.В.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) требование ЗАО "ФИА-БАНК" в размере 23 595 319 руб. 49 коп., в том числе: 22989188 руб. 45 коп. основного долга, 606 131 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества - здания гаража площадью 726,6кв.м., здания овощехранилища площадью 22,5кв.м., части здания - столярного цеха площадью 272,3кв.м., части здания - кузнечного цеха площадью 60,4кв.м.; части здания склада площадью 81,3кв.м., здания склада площадью 427,7кв.м.; здания котельной площадью 70,6кв.м.; административного здания площадью 285,6кв.м.; здания центрального склада с полуподвалом площадью 1309,9кв.м., земельного участка площадью 22071кв.м. (всего 10 объектов, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д.30).

ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось 18.03.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об изменении включенного определением арбитражного суда от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ФИА-БАНК" в части обеспечения залогом имущества должника дополнительно в количестве 6-ти объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за должником на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2011 по делу N А02-255/2011 - здания АЗС площадью 4,9кв.м., здания проходной, площадью 20,3кв.м, навеса для ремонта техники площадью 137,7кв.м., здания туалета площадью 15,2, здания гаража под легковые автомобили площадью 163,5кв.м., здания трансформаторной подстанции площадью 45,7кв.м.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "ФИА-БАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистраль" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2014, ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), тогда как Банк указал основанием своего заявления нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является установление нового состава заложенного имущества (объектов недвижимости) ЗАО "Магистраль", зарегистрированного 21.02.2014 в ЕГРП в пользу ЗАО "ФИА-БАНК"; данные объекты недвижимости находятся на заложенном земельном участке, зарегистрированы на праве собственности за должником в августе 2013 года (о чем Банку стало известно в ноябре 2013 года) и не реализованы на торгах.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что установление по состоянию на 21.02.2014 статуса залогового кредитора является вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, имеет существенное значение для дела; увеличение конкурсной массы на стоимость 6-ти объектов недвижимости и их продажа приведет к достижению цели конкурсного производства - погашению кредиторской задолженности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) требование ЗАО "ФИА-БАНК" в размере 23 595 319 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" в третью очередь, как обеспеченное залогом 10-ти объектов недвижимого имущества по договору залога N 13950/1 от 04.04.2008.

Согласно договору залога N 13950/1 от 04.04.2008 и дополнительному соглашению N 1 к нему от 18.06.2008 должником в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств в сумме 23 595 319 руб. 49 коп. было передано недвижимое имущество в количестве 10-ти объектов по определенной сторонами залоговой стоимости каждого объекта на общую сумму 51718800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2011 по делу N А02-255/2011 по иску конкурсного управляющего Рубашанова А.П. признано право собственности должника на 11 объектов недвижимого имущество, расположенных в г. Горно-Алтайске по ул. Бийской, 30, в том числе, на объекты, дополнительно заявленные Банком в качестве предметов залога.

Конкурсным управляющим проведены все виды торгов по продаже недвижимого имущества должника (в том числе, 6-ти объектов, указанных Банком), включая двое торгов посредством публичного предложения. Имущество не было реализовано ввиду признания торгов не состоявшимися. По решению собрания кредиторов от 19.02.2014 данное имущество подлежит передаче кредиторам в порядке отступного.

Ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство, а именно регистрацию конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" 23 и 26 августа 2013 года права собственности за должником на 6 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 22071кв.м., находящемся в залоге у ЗАО "ФИА-БАНК", а также внесение 21.02.2014 записи в ЕГРН об ипотеке в отношении этих объектов недвижимости по заявлению ЗАО "ФИА-БАНК", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) по делу N А02-1711/2009, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий для признания приведенных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявления Банка. Кроме того суд указал, что требование Банка об установлении статуса залогового кредитора в отношении дополнительных объектов недвижимого имущества заявлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, постольку реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" закрыт 12.08.2010 и с указанной даты заявитель утратил специальные права, предоставленные Законом о банкротстве залогодержателям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 28.05.2014, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "ФИА-БАНК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, основано на договоре о предоставлении кредитной линии от 04.04.2008 N 13950 и договоре залога N 13950/1 от 04.04.2008.

При этом по договору залога N 13950/1 от 04.04.2008 и дополнительному соглашению N 1 к нему от 18.06.2008 в обеспечение кредитных обязательств в сумме 23595319 руб. 49 коп. должником в залог Банку было передано недвижимое имущество в количестве 10-ти объектов.

Обстоятельства, на которые ЗАО "ФИА-БАНК" ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

В период рассмотрения арбитражным судом в 2010 году требования Банка для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов 6 объектов недвижимости, права должника на которые не были зарегистрированы в установленном порядке, находились на земельном участке, являющемся предметом залога, о чем Банк не мог не знать при заключении договора залога от 04.04.2008 и обращении в суд с заявлением о включении своего требования в реестр и установлении статуса залогового кредитора.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2011 по делу N А02-255/2011 признано право собственности за должником на 11 объектов недвижимого имущества и права на данные объекты были зарегистрированы конкурсным управляющим 23 и 26 августа 2013 года, а Банк получил соответствующую выписку из ЕГРП об обременении прав на имущество ипотекой в силу закона 21 февраля 2014 года, вновь открывшимся по отношению к основаниям заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора (кредитный договор и договор залога) вновь открывшимся не является и не могло привести к принятию в 2010 году другого судебного акта.

По существу указанные выше обстоятельства представляют собой новые доказательства в отношении нового требования об установлении статуса залогового кредитора в отношении дополнительных объектов недвижимости, не указанных в договоре залога, которые (доказательства) не исследовались и не могли быть исследованы судом при проверке обоснованности требования Банка к должнику, поскольку находись за пределами предмета и оснований заявления.

Предмет договора залога, на котором основано требование Банка к должнику, не был изменен в связи с признанием за должником права собственности на 11 объектов недвижимого имущества, а об установлении статуса залогового кредитора в силу закона в отношении 6 объектов недвижимого имущества Банк в 2010 году не заявлял.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, привели бы к принятию другого решения, если бы они были известны суду (ст. 65 АПК РФ).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения суда от 28.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют разъяснениям

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции отказано в пересмотре определения суда от 28.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с закрытием реестра требований кредиторов, как ошибочно полагает заявитель.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении помимо отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ указал, что из материалов дела также усматривается, что доказательств реальной возможности установления статуса залогового кредитора в отношении 6 объектов недвижимости после закрытия реестра требований кредиторов 12.08.2010 в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона и банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года по делу N А02-1711/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не-подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова