Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-1748/14 по делу N А67-4266/2013

город Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А67-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-4266/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича (634021, город Томск, улица Алтайская, 132, 173, ОГРНИП 310701715300061, ИНН 701709891140), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в судебном заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Спасёнов Р.С. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 18.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича (далее - Огийко А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2013 во введении наблюдения в отношении Огийко А.В. отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Огийко А.В. 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу с ФНС России в лице её территориального органа 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, заявление удовлетворено.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не приняты во внимание возражения уполномоченного органа о недоказанности факта понесения Огийко А.В. расходов на оплату услуг представителя; из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, какие именно и в каком объёме услуги были оказаны должнику.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам (судебным издержкам).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением, Огийко А.В. указал, что в целях судебной защиты при рассмотрении заявления уполномоченного органа им был привлечён представитель, оказывавший юридические услуги, вознаграждение за которые составило 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг и их оплаты должником, а также соответствия размера вознаграждения характеру и объёму оказанных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 Огийко А.В. (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" (далее - ООО "Регион-Консталтинг") (поверенный) заключили договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязался от имени и за счёт доверителя совершить юридические действия, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Томской области по делу о признании доверителя банкротом.

Пунктом 3.1 договора поручения оплата услуг поверенного установлена в размере 40 000 руб.

Довод заявителя о неотносимости договора поручения к настоящему делу ввиду его подписания Огийко А.В. не в качестве индивидуального предпринимателя не основан на нормах действующего законодательства и правомерно отклонён судами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вывод судов о доказанности факта оказания предусмотренных договором поручения услуг основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Огийко А.В. Судами также принято во внимание, что представитель должника участвовал в четырёх судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа, представлял доказательства, подтверждающие необоснованность требований ФНС России, объём которых составил 376 листов дела.

Доводы заявителя о недоказанности осуществления Огийко А.В. расходов по оплате услуг представителя противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Судами установлено, что платёжным поручением от 08.10.2013 N 777 общество с ограниченной ответственностью "Огийко и К" (далее - ООО "Огийко и К") перечислило на расчётный счёт ООО "Регион-Консалтинг" 20 000 руб. с назначением платежа: "за участие в судебном разбирательстве за Огийко Андрея Владимировича"; платёжным поручением от 06.12.2013 N 941 ООО "Огийко и К" перечислило на расчётный счёт ООО "Регион-Консалтинг" 18 747 руб. с аналогичным назначением платежа; сумма в размере 1 253 руб. уплачена самим должником по приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 N 87.

Материалами дела, в том числе письмами ИП Огийко А.В. от 26.08.2013 и от 04.12.2013, подтверждается, что оплата судебных расходов осуществлена ООО "Огийко и К" за должника в счёт имевшихся между ними взаиморасчётов (погашение долга по договору займа от 01.01.2013).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали понесённые Огийко А.В. расходы с ФНС России.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них изложено ошибочное понимание заявителем норм процессуального права, регулирующих отношения по распределению судебных расходов на участвующих в деле лиц.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова