Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-6613/14 по делу N А27-11301/2013

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А27-11301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" на определение от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу N А27-11301/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (634045, город Томск, улица Мокрушина, дом 11, ОГРН 1027000883381, ИНН 7019028010) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (далее - общество "Потенциал Центральной Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество "Южный Кузбасс") о взыскании 14 217 950 рублей 01 копейки основного долга, 4 552 907 рублей 04 копеек неустойки.

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением от 22.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Потенциал Центральной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества "Южный Кузбасс" 1 166 188 рублей 20 копеек судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "Потенциал Центральной Сибири" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества "Потенциал Центральной Сибири" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Посчитав данный судебный акт необоснованным, общество "Потенциал Центральной Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции обусловлен уважительными причинами, а именно связан с неоднократным обращением в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, которая возвращалась на основании части 2 статьи 257 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Также заявитель ссылается на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13), как на основание для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта. Полагает, что возврат апелляционной жалобы лишил общество "Потенциал Центральной Сибири" права на судебную защиту.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение суда от 23.12.2014 по данному делу подана обществом "Потенциал Центральной Сибири" 19.03.2015, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества "Потенциал Центральной Сибири" о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что неоднократная ненадлежащая подача (с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством) апелляционных жалоб не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на её подачу. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (части 2, 3, 4 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой общество "Потенциал Центральной Сибири" указывало на то, что первоначально апелляционная жалоба направлена с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который определением от 29.01.2015 возвратил ее заявителю. При этом установлено, что повторно поданная заявителем апелляционная жалоба возвращена по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на её подачу (определение от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда). Впоследствии общество "Потенциал Центральной Сибири" вновь обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, но апелляционный суд, посчитал причины пропуска срока на обжалование неуважительными, определением от 26.03.2015 осуществил возврат соответствующей жалобы.

С учётом вышеназванных норм права апелляционный суд обоснованно указал на то, что неоднократное направление заявителем апелляционной жалобы с нарушением предусмотренного главой 34 АПК РФ порядка подачи не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведёт к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал в его восстановлении, возвратив жалобу её заявителю.

Указание заявителя кассационной жалобы на пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, как на основание для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применимы при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.

Обстоятельства, на которые общество "Потенциал Центральной Сибири" ссылалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-11301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина