Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-19440/15 по делу N А27-15585/2014

г. Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А27-15585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Бородулина И.И., Полосин А.Л., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15585/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Энергетическая 4, ИНН 4223005793, ОГРН 1144223002065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 18.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - Геворков А.Р. по доверенности от 29.05.2015, Сутармин М.В. по доверенности от 30.04.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 04.04.2014 N 11-26/28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 740 003 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 496 959,80 руб. и начисления пени в общей сумме 1 606 813,03 руб.

Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик).

Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.04.2014 N 11-26/28 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 307 677,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "АКА". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части оставления без удовлетворения требований заявителя и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям Общества с ООО "АКА", ООО "КОРВЕЛЛ", ООО "Азия-Авто" налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также применения предприятием схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств к нему или лицам, имеющим к нему отношение; отсутствие ООО "КОРВЕЛЛ" и ООО "Азия-Авто" по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды; свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении; несоответствие данных подписанта не порочит первичные документы как ничтожные документы в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям; заключение почерковедческих экспертиз о подписании первичных документов неустановленными лицами не является допустимыми и достоверными доказательствами по делу в рассматриваемом случае; Общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сведения, внесенные в первичные документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по НДС, являются достоверными.

Мотивируя доводы жалобы в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "КОРВЕЛЛ", ссылается на тот факт, что Обществом по взаимоотношениям с ООО "КОРВЕЛЛ" предоставлены все документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ по договорам подряда, которые впоследствии были реализованы заявителем непосредственно генеральным подрядчикам (ООО "Гамма Инжиниринг", ООО "Кемеровоэлектромонтаж") без замечаний; заявитель самостоятельно указанные работы не выполнял; выполняя регенерацию отработавших масел, ООО "КОРВЕЛЛ" проводило комплекс мер, направленных на выполнение взятых на себя обязательств по договорам подряда, результат которых заявитель впоследствии передал генеральным подрядчикам без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению нормы статей 112 и 114 НК РФ, учитывая тот факт, что установление смягчающих обстоятельств - не только право, но и обязанность суда.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 307 677,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "АКА" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, налоговый орган указывает на то, что Инспекцией доказан формальный характер членства ООО "АКА" в СРО; заказчики работ не подтверждают факт привлечения налогоплательщиком субподрядной организации ООО "АКА" для выполнения работ по заключенным договорам подряда; судами не дана оценка доводам Инспекции относительно поставки товарно-материальных ценностей ООО "АКА", в том числе показаниям свидетелей Кашиной Т.И. (бухгалтер ООО "АКА"), которая отрицает свою причастность к деятельности организации, Фионовой О.П. (кладовщик ОАО "Электрические сети"), которая пояснила, что товарно-материальные ценности от ООО "АКА" не получала; суды необоснованно отнесли на налоговый орган обязанности по доказыванию рыночности цен.

В письменных отзывах на кассационные жалобы каждая из сторон с приведенными доводами другой стороны не согласилась.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией принято решение от 04.04.2014 N 11-26/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением доначислены налог на прибыль в сумме 3 785 461 руб., НДС в сумме 3 954 542 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного у работников налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 640 583,80 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 10 082 руб.

Решением от 16.07.2014 N 357 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "АКА", ООО "КОРВЕЛЛ", ООО "Азия-Авто" и об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между Обществом и заявленными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АКА" и ООО "Азия-Авто", суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствам, пришли к выводам о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "АКА" и ООО "Азия-Авто", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций по данному эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Как установлено судами, между Обществом и ООО "АКА" были заключены договоры подряда (договоры подряда от 01.07.2011 N 57, от 01.07.2011 N 59 на регенерацию трансформаторного масла, ремонт оборудования электрических подстанций; договор подряда от 01.09.2011 N 65, от 01.11.2011 N 71 на ремонт маслоприемников, покраску металлоконструкций, изготовление металлоконструкций для замены электрического оборудования подстанций; договор подряда от 17.09.2011 N 78 на ремонт оборудования, строительство ограждения, ремонт крыши и мягкой кровли электроподстанции; договор подряда от 03.11.2011 N 76 на ремонт оборудования подстанций; договор подряда от 01.12.2011 N 79 на устройство наружного освещения на промышленном объекте).

Также между Обществом и ООО "АКА" заключен договор поставки от 01.12.2011 N 82 на поставку железобетонных стоек и опорных плит, провода, кабеля, изоляторов, муфт, разрядников и другой электротехнической продукции на сумму 13 559 593 руб., в том числе НДС 2 440 727 руб. Приобретенная продукция реализована заявителем ООО "Электросеть" для строительства линии электропередач (ЛЭП) от ПС N 19 "Краснокаменская" до РП "5 "Карачумышский водозабор" на основании дополнительного соглашения от 28.10.2011 N 7 к договору от 01.09.2010 N 117 на оказание услуг (выполнение работ), и в дальнейшем передана налогоплательщику в качестве давальческих материалов, поскольку работы по указанному договору (строительство ЛЭП) выполнял заявитель как исполнитель по договору.

Инспекцией по взаимоотношениям с ООО "АКА" исключены из состава расходов соответствующие затраты, доначислен налог на прибыль организаций 3 307 677,6 руб., НДС в сумме 2 976 910 руб., а также пени и штраф.

Кроме того, между заявителем и ООО "Азия-Авто" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2011 N 28/04-2011, в соответствии с которым Общество приобрело грузовой бортовой автомобиль с манипулятором DAEWOO ULTRA NOVUS стоимостью 3 042 373 руб., в том числе НДС 547 627 руб.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС Обществом представлены счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная.

Суды, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:

- документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Орлова В.М. (руководитель ООО "АКА"), Карнаухова И.А. (руководитель ООО "Азия-Авто") в первичных документах выполнены не указанными лицами, а другими лицами; в договоре подряда от 3.11.2011 N 76, счете-фактуре от 5.12.2011 N 418 и товарной накладной от 5.12.2011 N 56 (по взаимоотношениям с ООО "АКА") выявлено наличие признаков применения технических средств при выполнении подписей; договор и спецификация (по сделке с ООО "Азия-Авто") имеют признаки выполнения подписей при помощи технических средств;

- допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО "Металлкомп" Береснев Р.А., являющегося единственным учредителем ООО "АКА", Кашина Т.И. (главный бухгалтер ООО "АКА") отрицают свою причастность к деятельности ООО "АКА";

- ООО "Азия-Авто" отсутствует по юридическому адресу; за период хозяйственных отношений с налогоплательщиком контрагент не представлял отчетность и оплату налогов не производил;

- по расчетному счету ООО "АКА" выявлено последующее обналичивание денежных средств руководителем Орловым В.М. и его родственниками;

- у указанных контрагентов отсутствует персонал и имущество, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности;

- не представлены доказательства проявления Обществом должной степени осмотрительности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов выполнены иными лицами, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Доказательств, опровергающих выводы судов, поддержавших доводы Инспекции, а также доказательств, подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, отсутствия доказательств возврата Обществу денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, представления полного пакета документов, подтверждающих вычеты, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

Довод Общества о том, что вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, основан только на показаниях свидетелей противоречит материалам дела, поскольку показания свидетелей оценены судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обстоятельствами, установленными по делу.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по этим делам явились иные фактические обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, кассационная жалоба не содержит.

Довод налогоплательщика относительно того, что почерковедческие экспертизы проводились по копиям документов, в связи с чем заключения экспертиз являются недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Более того, вывод судов об обоснованности решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени сделан не только на основе заключений экспертиз, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключения эксперта не противоречат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3 307 677,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "АКА", пришли к верному выводу о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в обжалуемой части.

Формулируя указанный вывод, суды обосновано исходили, в том числе из следующего:

- контрагент находится по адресу регистрации;

- по результатам встречных проверок заказчики налогоплательщика подтвердили приобретение всех услуг и работ, в том числе выполненных контрагентом ООО "АКА";

- в подтверждение несения расходов по взаимоотношениям с ООО "АКА" по поставленным материалам и выполненным работам в заявленных объемах налогоплательщиком на проверку налоговому органу представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ, товарно-транспортные и товарные накладные по поставке материалов, письма-согласования допуска персонала, оперативные журналы и другие документы;

- ООО "АКА" являлось членом саморегулируемой организации в сфере строительства и имело право на производство работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- письма ООО "Электросетевая компания Кузбасс" от 05.12.2013 N 04/02-798, ООО "Кемеровоэлектромонтаж" от 05.12.2013 N 03/05-1466, ОАО "МРСК "Сибири" от 27.11.2013 N 1/15/2498 не свидетельствуют о том, что Обществом для выполнения работ не привлекался спорный контрагент;

- Обществом представлены списки командируемого контрагентом персонала, сведения о котором с указанием группы допуска и возможности их работы на соответствующих энергетических объектах были согласованы налогоплательщиком с ОАО "МРСК Сибири", что подтверждается визой ответственного лица Кузбасского подразделения ОАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго - РЭС" на соответствующих письмах;

- в оперативных журналах ОАО "МРСК "Сибири" по тем подстанциям, на которых работы производились ООО "АКА", по каждому энергетическому объекту в хронологическом порядке от руки записаны сведения о составе проводимых работ и допуске конкретных лиц к их выполнению; по данным указанных журналов работы выполнялись лицами, командированными ООО "АКА", при этом в журналах данные о работниках налогоплательщика при выполнении соответствующих работ не значатся;

- доказательств выполнения заявленных от имени контрагента работ самим налогоплательщиком Инспекцией в материалы дела не представлено;

- линия электропередач построена заявителем из поставленных контрагентом материалов и передана заказчику; факт выполнения работ, поступление и учет в целях налогообложения соответствующей выручки Инспекцией не оспаривается;

- доказательств завышения цен, несоответствия их стоимости аналогичных услуг и товаров в спорном периоде Инспекцией не представлено.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ; доказательств того, что спорные работы были осуществлены силами налогоплательщика; что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям и выполнению спорным контрагентом субподрядных работ.

Отклоняя довод налогового органа о выполнении спорных работ силами налогоплательщика со ссылкой на показания работника Общества -начальника ремонтно-монтажного участка Свиридова Е.В., суды исходили из того, что показания свидетеля опровергаются данными оперативного журнала ОАО "МРСК Сибири" по указанному объекту, иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями работников налогоплательщика: Зятикова, Жукова, Москвичева, Басманова, Катаева, Сариджа, не подтвердивших данное обстоятельство.

Довод налогового органа о формальном характере членства ООО "АКА" в СРО не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. При этом, как обосновано отмечено судами, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о представлении контрагентами недостоверных сведений при вступлении в СРО или формальном характере членства.

Ссылка Инспекции на показания кладовщика Общества Фионовой О.П., указавшей, что она не знает организацию ООО "АКА", товарно- материальные ценности от данной организации не получала, отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о фиктивности заявленных операций поставки товаров, поскольку, как установлено судами, доставка основной части материалов (железобетонных опор и др.) осуществлялась не на склад, а непосредственно к месту строительства ЛЭП, транспортировка товара производилась силами контрагента.

Доводы Инспекции о противоречиях в представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АКА" документах были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены, поскольку данные противоречия носят несущественный характер, расхождения в датах подписания отдельных актов выполненных работ и договоров не свидетельствует о нереальности сделок.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не представлены доказательства рыночности цен по спорным сделкам, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Данные положения подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, отсутствием реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт оказания спорных хозяйственных операций или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

По взаимоотношениям с ООО "КОРВЕЛЛ".

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по сделке с ООО "КОРВЕЛЛ" налогоплательщиком представлены договор субподряда, дополнительные к нему соглашения, счета - фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Формулируя вывод о правомерном доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "КОРВЕЛЛ", суды обоснованно исходили из следующего:

- подписанные от имени руководителя ООО "КОРВЕЛЛ" Брюковой Т.А. первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы представленные выше документы подписаны иными (другими) лицами; аналогичные выводы о подписании документов иными лицами сделаны экспертом также в отношении двух других руководителей ООО "КОРВЕЛЛ" Николаенко В.Н. и Щербакова А.В;

- Брюкова Т.А., согласно ее показаниям, не имела отношения к финансово - хозяйственной деятельности названного контрагента, документы не подписывала;

- отсутствие ООО "КОРВЕЛЛ" адресу регистрации в проверяемый период, собственники помещений не подтвердили наличие арендных отношений с ООО "КОРВЕЛЛ"; численность персонала составляет один человек;

- у контрагента отсутствуют транспортные средства и оборудование, складские помещения;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют перечисления денежных средств за монтажно-ремонтные работы электрооборудования, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам общества, так и другим физическим лицам; за аренду, субаренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи;

- из анализа актов о выполнении налогоплательщиком работ следует, что работы были сданы заказчику ООО "Кемеровоэлектромонтаж" ранее, чем приняты у ООО "КОРВЕЛЛ", при этом заявленные работы по регенерации трансформаторного масла в актах выполненных работ ООО "Кемеровоэлектромонтаж" не отражены;

- договор N 37 между ООО "Кемеровоэлектромонтаж" и ОАО "Электрические сети" датирован 06.07.2011, тогда как дополнительные соглашения NN 13, 14, 15 (по тем же работам) между ОАО "Электрические сети" и ООО "КОРВЕЛЛ" датированы 01.07.2011, то есть ранее, чем налогоплательщик заключил договор на выполнение работ с заказчиком;

- выполнение работ по регенерации трансформаторного масла, в незначительном объеме иных видов работ, названным контрагентом не подтверждено.

Кроме того, как обосновано отмечено судами, по условиям договоров подряда между ООО "Кемеровоэлектромонтаж" и ОАО "Электрические сети", субподрядчик (ОАО "Электрические сети") не вправе без предварительного письменного согласия генподрядчика переуступать свои права и/ или обязанности по настоящему договору третьим лицам, наличие такого согласия в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций Общества с ООО "КОРВЕЛЛ".

Довод Общества о реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "КОРВЕЛЛ" со ссылкой на пункт 3.4.23 ГОСТ Р 54098-2010 "Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения" кассационной инстанцией не принимается, поскольку судами установлено отсутствие у данного контрагента возможности выполнения работ по регенерации отработавших масел в связи с отсутствием необходимого для этого оборудования и персонала; такая операция как сушка и очистка трансформаторного масла не идентична регенерации масла, что согласуется с показаниями руководителя налогоплательщика.

Доводы жалобы налогоплательщика о нарушении судами принципа "добросовестности налогоплательщика" отклоняются кассационной инстанцией, поскольку положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают Общество от представления доказательств, опровергающих доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов; поскольку в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ. Именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ заявленным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылки Общества на судебную практику не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что требования Общества в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и применения штрафа по этим налогам по взаимоотношениям с ООО "КОРВЕЛЛ" удовлетворению не подлежат, суд кассационной инстанции считает правильными.

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций по статье 122 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 N 227.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15585/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 N 227.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова