Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф04-15255/15 по делу N А03-14610/2012

г. Тюмень

16 июня 2015 г.

Дело N А03-14610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-14610/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Российской Академии сельскохозяйственных наук (656904, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Опытная станция, 20, ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343), принятые по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 118, ОГРН 1022200534465, ИНН 2224028856) об отстранении Приходько Людмилы Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Овощевод" Российской Академии сельскохозяйственных наук.

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Филатова А.В. по доверенности от 27.03.2015 N 13-55/003624.

Суд установил:

решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края Федеральное государственное унитарное предприятие "Овощевод" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие "Овощевод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определением от 05.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должником утверждена Приходько Л.В. (далее - конкурсный управляющий Приходько Л.В.).

23.09.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Овощевод".

Определением от 29.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Овощевод" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Овощевод".

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенные конкурсным управляющим Приходько Л.В. нарушения не являются существенными, вызывающими обоснованные сомнения в способности к надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Ссылаясь на судебные акты по настоящему и иным делам, которыми подтверждены факты неоднократных нарушений Приходько Л.В. действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего (непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, продажа залогового имущества должника с нарушением установленного порядка, непринятие от руководителя должника имущества, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов), ФНС России считает, что указанные нарушения свидетельствует об отсутствии у нее должной компетентности и добросовестности, и для удовлетворения ее ходатайства об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с таким ходатайством.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2014 состоялись внеочередные собрания кредиторов должника, по результатам проведения которых большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Овощевод".

Ссылаясь на принятые собранием кредиторов от 10.09.2014 решения, а также на то, что факт ненадлежащего исполнения Приходько Л.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником установлен судебными актами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, исходил из отсутствия оснований, достаточных для отстранения Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Овощевод".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150).

Таким образом, сам по себе факт имевшего места нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Судами установлено, что в обоснование ходатайства ФНС России указала на принятое собранием кредиторов должника от 10.09.2014 решение об обращении в суд с соответствующим ходатайством и на судебные акты по настоящему и иным делам (N А03-6217/2014, N А03-12307/2014, N А03-14610/2012), которыми подтвержден факт ненадлежащего исполнения Приходько Л.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Приходько Л.В. принимала меры по устранению допущенных нарушений закона.

В частности, ею с привлечением специалиста за счет личных средств поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, часть из которых рассмотрена, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности начали поступать в конкурсную массу; за счет средств от реализации предмета залога, распределенных в установленном порядке, погашены в полном объеме требования залогового кредитора (открытое акционерное общество "Россельхозбанк") и частично требования кредиторов второй очереди.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права и разъяснения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленные при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченного органа обстоятельства нельзя признать достаточными для удовлетворения требования об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Овощевод".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выявленные нарушения Приходько Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, установленные судебными актами, являются устранимыми (и были устранены) и не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Приходько Л.В. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Овощевод".

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов