Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-8401/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А03-14610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Мальковой И.А., по доверенности N 17-34/12124 от 13.10.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук Приходько Людмилы Валерьевны (номер апелляционного производства 07АП-8401/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 г. по делу N А03-14610/2012 о признании ФГУП "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) несостоятельным (банкротом) (судья И.А. Губарь)

(по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук Приходько Людмилы Валерьевны)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) (далее - ФГУП "Овощевод", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника была утверждена Приходько Л.В.

Определением суда от 05.08.2013 г. конкурсным управляющим ФГУП "Овощевод" была утверждена Приходько Л.В.

15.05.2014 г. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Приходько Л.В. (л.д. 14-17, т. 1).

Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Овощевод" Приходько Л.В., выразившееся в не закрытии расчетного счета, кроме основного (в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве); длительном проведении инвентаризации имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); представлении отчета конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; не осуществлении продажи имущества должника в целом как имущественного комплекса.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим в период с даты введения процедуры конкурсного производства (10.07.2013 г.) по 27.03.2014 г. (дата проведения собрания кредиторов) не выполнено требование абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве о закрытии счетов должника кроме основного; конкурсный управляющий неоправданно затягивает инвентаризацию имущества должника, так, о дебиторской задолженности на сумму 3 675,4 тыс. руб. управляющему было известно еще в период наблюдения, однако, инвентаризация дебиторской задолженности на сумму 3 341,5 тыс. руб. проведена только 30.12.2013 г., в то время как конкурсное производство введено 10.07.2013 г.; конкурсный управляющий затягивает взыскание дебиторской задолженности, так, требования о погашении задолженности направлены только 13.11.2013 г., сведения о предъявлении исков отсутствуют; отчет конкурсного управляющего по состоянию на 20.03.2014 г. не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г., N 49; оценка имущества должника, его продажа (залогового имущества) проводятся с нарушением требований ст. 179 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.07.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2014 г.) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Приходько Л.В., выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также в продаже залогового имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, без соблюдения положений ст. 179 Закона о банкротстве. В остальной части производство по жалобе было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Приходько Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов, должника; требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, с соблюдением претензионного порядка и порядка подачи исковых заявлений в суд, доказательство чего представлены в материалы дела, причем часть дебиторов задолженность погасило еще до обращения уполномоченного органа с жалобой; нарушений требований ст. 179 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не имеется, поскольку основным видом деятельности должника является овощеводство, земельными участками для выращивания овощей должник не обладает (договоры аренды прекратились еще в 2010 году), спорное залоговое имущество (зерноуборочный комбайн) не задействован в производстве и переработке овощей, следовательно, не входит в единый имущественный комплекс, кроме того, бывший руководитель должника в связи с отсутствием необходимости в комбайне намеревался его продать; залоговое имущество (семена) было предложено к продаже также с учетом интересов кредиторов и должника, исходя из свойств данного актива.

Уполномоченный орган в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа следует из несвоевременного обращения конкурсного управляющего за взысканием дебиторской задолженности, поскольку указанное влияет на формирование конкурсной массы, из которой погашаются требования, в том числе уполномоченного органа; конкурсный управляющий неверно толкует положения ст. 179 Закона о банкротстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ не подлежат и возвращены апеллянту.

В заседании апелляционной суда представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.07.2014 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 23.07.2014 г.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части:

- не закрытия расчетного счета, кроме основного (в нарушение п. 1 ст. 133 За-кона о банкротстве);

- длительного проведения инвентаризации имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства;

- представления отчета конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Решением от 05.06.2014 г. по делу N А03-6217/2014 арбитражный управляющий Приходько Л.В. привлечена к административной ответственности за допущенные ею нарушения положений Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Овощевод". Решение суда по делу N А03-6217/2014 вступило в законную силу.

Как следует из содержания указанного решения, предметом оценки суда явились действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Приходько Л.В. по не закрытию счетов должника, длительному проведению инвентаризации имущества должника, по представлению отчета конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям ст. 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства в данной части, применив по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 32 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., согласно которым при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводов о несогласии с прекращением производства в указанной выше части апелляционная жалоба не содержит. Уполномоченный орган в своем отзыве также просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции по существу были рассмотрены требования в части:

- не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- не осуществления продажи имущества должника в целом как имущественного комплекса.

Признавая указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими закону в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашёл подтверждение.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определён в соответствии с целью конкурсного производства п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в любом случае арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и иных правовых актов.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего Приходько Л.В. в части исполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований уполномоченного органа.

Как указывает в своей жалобе уполномоченный орган, в конкурсную массу ФГУП "Овощевод" включена дебиторская задолженность в размере 3 341,5 тыс. руб. Инвентаризация этого имущества должника проведена 30.12.2013 г. Однако, у конкурсного управляющего имеется "Список дебиторской задолженности" на сумму 3 675,4 тыс. руб., который был передан руководителем должника еще временному управляющему Приходько Л.В. на стадии наблюдения. Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.03.2014 г., требования к дебиторам должника о погашении задолженности были направлены конкурсным управляющим только 13.11.2013 г. Сведения о предъявлении исков на момент обращения с настоящей жалобой отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, заявлены конкурсным управляющим с соблюдением претензионного порядка и порядка подачи исковых заявлений в суд, доказательство чего представлены в материалы, судом отклоняются за их недоказанностью и как противоречащие материалам дела.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи документации от руководителя должника подтверждается, что передача документации конкурсному управляющему осуществлялась частями, начиная с 12.07.2013 г. При этом в актах приема-передачи, в частности от 22.07.2013 г. и других, содержатся ссылки на передачу договоров займа, купли-продажи, поставки, оказания услуг, совместной деятельности, на передачу актов, счетов-фактур, накладных, спецификаций и тому подобных документов.

Претензии по дебиторской задолженности направлены 13.11.2013 г., исковые заявления поданы конкурсным управляющим в мае-июле 2014 г.

Доказательств того, что документы по дебиторской задолженности, необходимые для заявления претензий и предъявления исков, были переданы конкурсному управляющему в иные более поздние сроки, чем датированы указанные выше акты, и именно это обстоятельство обусловило не обращение с претензиями и не предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности ранее, конкурсным управляющим в дело не представлено. Сведения о том, какая работа в отношении дебиторской задолженностью проводилась конкурсным управляющим в период после ее инвентаризации и до обращений в суд с исковыми заявлениями, в материалах дела также отсутствуют.

Довод апеллянта о недоказанности нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы отклоняется за несостоятельностью.

Также уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на продажу конкурсным управляющим Приходько Л.В. имущества должника, являющегося предметом залога (зерноуборочный комбайн "Дон-1500Б") вне имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия, к которым относится ФГУП "Овощевод", что нарушает требования ст. 179 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Отнесение должника к сельскохозяйственным организациям подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения требований ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника не представлено.

Так, конкурсный управляющий ФГУП "Овощевод" реализовала зерноуборочный комбайн отдельно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают подтвержденный материалами дела вывод суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим требований ст. 179 Закона о банкротстве.

Требование подателя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение также не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции такими полномочиями согласно ст. 269 АПК РФ не обладает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа по существу направление на новое рассмотрение апелляционным судом не осуществляется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23 июля 2014 г. по делу N А03-14610/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 г. по делу N А03-14610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Л.И. Жданова