Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-8401/14 по делу N А03-14610/2012

г. Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А03-14610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.

(до перерыва), секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Людмилы Валерьевны (N 07АП-8401/2014(12)) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14610/2012 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343), принятого по заявлению Качесова Алексея Михайловича, г. Барнаул Алтайского края о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017 по делу N А03-14610/2012, выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Овощевод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определением от 29.05.2015 арбитражный управляющий Приходько Л.B. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Ионов Николай Владимирович.

Определением суда от 23.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.04.2021 Качесов Алексей Михайлович (далее - Качесов А.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит:

1. Произвести процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017 по делу N А03-14610/2012 с ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии на его правопреемника Качесова А.М.

2. Обязать нотариуса Заборскую Наталью Николаевну перечислить денежные средства, которые 11.06.2020 гр. Михеевой Людмилой Валерьевной внесены в депозит нотариуса в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей для выдачи ФГУП "Овощевод" РАСН в счет исполнения Решений Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017, правопреемнику ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии Качесову Алексею Михайловичу по следующим платежным реквизитам:

Получатель: КАЧЕСОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ Номер счёта: 40817810002000688746 Банк получателя: АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО 2 СБЕРБАНК БИК: 040173604 Корр. счёт: 30101810200000000604 ИНН: 7707083893 КПП: 222443001.

Определением суда от 03.06.2021 требования Качесова А.М. удовлетворены частично. Произведена процессуальная замена взыскателя ФГУП "Овощевод" на Качесова А.М. по определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017 по делу N А03-14610/2012 о взыскании с арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны в пользу ФГУП "Овощевод" 25 000 руб. убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Михеева (Приходько) Людмила Валерьевна (далее - Михеева Л.В., апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Факт заключения договора от 28.03.2018 не соответствует действительности, оплата по нему не производилась, исполнительный лист не передавался. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству апеллянта.

После отложения в судебном заседании объявлялся перерыв.

От апеллянта поступили следующие ходатайства:

об истребовании от ООО "Бинстрахование" сведения о поступлении либо непоступлении выплаты по страховому случаю в конкурсную массу ФФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии в размере 25 000 руб.;

о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа Ефанова Дмитрия Геннадьевича от 18.09.2021, согласно которому арбитражный управляющий Ионов Н.В. не обращался за возмещением предоплаты по договору оказания услуг в размере 25 000 руб., а также запроса Михеевой Л.В. в ООО "Бинстрахование" от 18.09.2021.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств, заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, а также на основании статей 66 и 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, поскольку, определением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе для представления апеллянтом доказательств уплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По убеждению апелляционного суда направление Михеевой Л.В. соответствующего запроса в страховую компанию 18.09.2021, учитывая дату судебного заседания - 20.09.2021, 23.09.2021 (после перерыва), свидетельствует о незаблаговременном направлении соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017 по делу N А03-14610/2012 с арбитражного управляющего Приходько (Михеевой) Людмилы Валерьевны в пользу ФГУП "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 25 000 руб. убытков.

28.03.2018 между ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии (Продавец) и Качесовым Алексеем Михайловичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

право требования к арбитражному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне на сумму 25 000 рублей, взысканную по определению Арбитражного суда Алтайского края N А03-14610/2012 от 14.03.2017;

право требования к Овчинникову Константину Викторовичу на сумму 379 400,79 рублей, взысканную по определению Арбитражного суда Алтайского края N А03- 14610/2012 от 19.09.2014.

Определением суда от 23.11.2018 конкурсное производство в отношении должника - ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии завершено.

Производя замену взыскателя ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии на его правопреемника Качесова А.М., суд первой инстанции исходил из того, правопреемство в материальном правоотношении произведено, право требования перешло к Качесову А.М. по договору купли-продажи от 28.03.2018, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в процессуальном правоотношении отсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно условиям договора от 28.03.2018 купли-продажи, заключенного должником с Качесовым А.М., указанное в договоре имущество должника реализуется одним лотом, путем заключения договора купли-продажи с лицом, первым оплатившим цену, не ниже установленной для соответствующего этапа снижения цены (пункт 1 Договора).

Имущество продается за цену 4 044,01 руб., сложившуюся на 11 период снижения цены (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 6 Договора передача имущества производится только после полной оплаты его стоимости.

В подтверждение оплаты цены договора в материалы дела приобщено платежное поручение N 84354 от 29.03.2018 на сумму 4 044,01 руб. (плательщик - Качесов А.М., получатель - ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии) с назначением платежа "За 28/03/2018; оплата по договору купли продажи права требования".

Указанное опровергает доводы апеллянта о том, что оплата по данному договору не производилась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности перехода права требования к Качесову А.М. в материальном правоотношении. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

По убеждению апелляционного суда, при проведении замены взыскателя права Михеевой Л.М. никаким образом не нарушаются, поскольку для последней не имеет правового значения в чью пользу возмещать взысканную сумму убытков.

Кроме того, в случае получения арбитражным управляющим сведений от страховой организации о том, что ею была осуществлена страховая выплата по страховому случаю в размере 25 000 руб., Михеева Л.В. не будет лишена права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи от 28.03.2018 права требования не признан недействительным, правопреемство в материальном праве между сторонами договора состоялось, на момент продажи дебиторской задолженности, право требования у должника существовало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Качесова А.М. в процессуальной замене кредитора ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии по взысканию суммы убытков с арбитражного управляющего Михеевой Л.В.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных споров по соответствующим заявлениям управляющего, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова