Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-15853/15 по делу N А81-2797/2014

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А81-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение от 08.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А81-2797/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 84, оф. 119, ИНН 8905034152, ОГРН 1048900556341) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 марта, д. 6, ИНН 8905027352, ОГРН 1028900704953) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - Курилов В.Н. по доверенности от 27.01.2015 N 04/15,

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Анточ И.Е. - директор, приказ от 19.10.2009 N 10-К, Иванов В.В. по доверенности от 31.03.2015 N 121.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 9 876 668 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 25.05.2013 N 193030003713000189-0094345-01 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не установлен факт внесения изменений в техническую документацию (предмет контракта), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать несогласованные работы.

Учреждение указывает, что суды применили статью, не подлежащую применению - статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от ООО "Гелиос" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Гелиос" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 25.05.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "Гелиос" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0193030003713000189-0094345-01 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт магистральных тепловых сетей от УТ-12 до УТ-16, по ул. Ленина (Тепловые сети от УТ-14 до УТ-16 по ул. Ленина г. Ноябрьск, микрорайон "2", ул. Ленина, район домов 54, 54а, 54б, 60, 62, 66, 72, 76, 76б, 76в (далее - объект) (далее - контракт).

Цена контракта составляет 70 418 096 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % и определяется ведомостью цены контракта (приложение N 2 к контракту), составленной на основании соответствующей сметной документации (приложение N 3 к контракту). Цена контракта включает: стоимость земляных, демонтажных, строительно-монтажных работ; стоимость материалов и оборудования, затраты на восстановление нарушенного благоустройства территории, инженерных сетей, зданий, сооружений и иных конструкций; транспортные расходы;

погрузо-разгрузочные работы; стоимость топлива, водоснабжения, электроснабжения и иных ресурсов на весь период выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 25.05.2013. Полностью завершить работы, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации до 25.08.2013, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным заказчиком (приложение N 4 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Авансирование не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленную на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, а также документы необходимые для оплаты (счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов) (пункт 2.3 контракта).

25.08.2013 сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом магистральных тепловых сетей от УТ-12 до УТ 16 по ул. Ленина, согласно которому подрядчиком предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный ремонтом объект, а заказчиком указанный объект принят в эксплуатацию без возражений и фактическая его стоимость составила 64 239 632 руб. 69 коп.

Выполненные работы, предусмотренные контрактом, на сумму 64 239 632 руб. 69 коп. были приняты и оплачены учреждением.

Указывая на выполнение дополнительных работ на общую сумму 9 876 668 руб., которые не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что выполнение дополнительных работ являлось острой необходимостью; приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате, что ответчиком исполнено не было.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе выполнения работ по контракту выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, однако выполнение этих работ было необходимо для продолжения капитального ремонта магистральных теплосетей, предусмотренного контрактом.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе двусторонние акты N N 1-10 от 20.08.2013, переписку сторон, дефектную ведомость, положительное заключение от 05.12.2013 N 2013-0461, суды установили, что выполнение дополнительных работ, необходимых при капитальном ремонте магистральных теплосетей согласовано с заказчиком, выполнение дополнительных работ являлось острой необходимостью в связи с подготовкой объектов энергетики и коммунального комплекса к осенне-зимнему периоду.

Материалами дела подтверждено, что объект принят заказчиком с указанными выше спорными работами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Недобросовестности подрядчика и заказчика, приобретение ими незаконных имущественных выгод в обход закона, не установлено.

Таким образом, учитывая, что спорные работы выполнены истцом по согласованию с заказчиком, факт выполнения указанных работ не оспорен ответчиком, выполнение дополнительных работ являлось острой необходимостью в связи с подготовкой объектов энергетики и коммунального комплекса к осенне-зимнему периоду, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что к участию в деле не привлечено третье лицо, чьи права затрагиваются вынесенными судебными актами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко