Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-2443/15 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - муниципальный контракт - субсидиарная ответственность по обязательствам - дополнительная работа - конкуренция)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-2443/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А81-2797/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2443/2015) Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 года по делу N А81-2797/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 8905034152, ОГРН 1048900556341) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 876 668 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Ноябрьска - представитель Ташбулатов Д.М. по доверенности N 01-01-12/360 от 20.03.2015, сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - представитель Иванов В.В. по доверенности N 121 от 31.03.2015, сроком действия до 31.12.2015, после перерыва в течение дня не явился;

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - представитель Синявская С.Д. по доверенности N 01/15 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа") о взыскании 9 876 668 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 25.05.2013 N 193030003713000189-0094345-01.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 по делу N А81-2797/2014 исковые требования ООО "Гелиос" удовлетворены. Суд взыскал с МУ "Дирекция муниципального заказа" в пользу ООО "Гелиос" 9 876 668 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 25.05.2013 на объекте: "капитальный ремонт магистральных тепловых сетей от УТ-12 до УТ-16 по ул. Ленина" и 72 383 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, вынесенным по жалобе МУ "Дирекция муниципального заказа", указанное решение оставлено без изменения.

От Администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее также - администрация) поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит: (1) перейти к рассмотрению дела по иску ООО "Гелиос" к МУ "Дирекция муниципального заказа" о взыскании 9 876 668 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 25.05.2013 N 193030003713000189-0094345-01 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; (2) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Ноябрьска. В обоснование жалобы указано, что в силу специфики спорного правоотношения дело о взыскании задолженности с МУ "Дирекция муниципального заказа" не могло быть разрешено без выводов о правах и обязанностях Администрации города, которая является учредителем и собственником имущества МУ "Дирекция муниципального заказа", а также главным распорядителем средств бюджета МО г. Ноябрьск. Кроме того, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, администрация выразила несогласие с тем, что вопреки установленному в законодательстве запрету на увеличение цены контракта в ходе его исполнения и отсутствию условий о возможности увеличения цены в самом контракте, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по контракту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба администрации на основании разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2015 на 12 ч 00 мин для проверки доводов о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в рассмотрении дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Гелиос" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что завышение стоимости выполненных работ произошло в результате неотложной необходимости выполнить дополнительные работы, без которых основные работы не могли быть выполнены. Подписывая акты приемки фактически выполненных работ, заказчик против их объема и стоимости не возражал.

МУ "Дирекция муниципального заказа" представило отзыв, в котором привело расчет общей стоимости завышения по смете. Соответствующие доводы ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении его собственной апелляционной жалобы. в связи с прекращением производства апелляционной жалобе Администрации города Ноябрьск, данный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, в том числе, в силу запрета, установленного п. 7 ст. 268 АПК РФ (новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ноябрьска. Просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по иску по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель МУ "Дирекция муниципального заказа" высказался согласно отзыву, поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, подлежит установлению, принято ли решение суда о правах и обязанностях Администрации города Ноябрьск; затрагивает ли судебный акт непосредственно права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, создает ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Администрация в своей апелляционной жалобе полагает, что принятым по настоящему делу решением суда затрагиваются ее права и обязанности как лица, которое несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МУ "Дирекция муниципального заказа".

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 и 3.1 устава МУ "Дирекция муниципального заказа", утвержденного постановлением Администрации города от 01.07.2010 N П-1318, а также сведениями об учреждении, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, МУ "ДМЗ" имеет статус казенного учреждения, собственником имущества является муниципальное образование город Ноябрьск, учредителем - Администрация города (л.д. 150-158 т.3).

Согласно подпункту 4.7.2 устава МУ "Дирекция муниципального заказа" к компетенции учредителя относится финансирование учреждения.

В связи с тем, что МУ "Дирекция муниципального заказа" является казенным учреждением, имущество учреждения находится в муниципальной собственности и обязанность по финансированию учреждения возложена на Администрацию города, в случае недостаточности лимитов бюджетных средств у данного учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДМЗ", в части оплаты неосновательного обогащения, понесет собственник его имущества - муниципальное образование город Ноябрьск в лице Администрации города.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае - МО г. Ноябрьск в лице учредителя МУ "Дирекция муниципального заказа" Администрации г. Ноябрьска.

Правила о возложении на собственника имущества казенного учреждения субсидиарной ответственности по долгам последнего, таким образом, императивно установлены гражданским законодательством.

Сам по себе статус учредителя МУ "Дирекция муниципального заказа" не свидетельствует о том, что принятие решения по иску, предъявленному к МУ "Дирекция муниципального заказа" автоматически затрагивает права и обязанности Администрации.

Соответствующее правовое положение Администрации города Ноябрьска определено законом, а ни в коей мере не обжалуемым решением суда.

Указанное правовое положение вытекает из факта создания Администрацией казенного учреждения, наделенного функциями муниципального заказчика.

В этой части судебные акты по настоящему спору ни в малейшей степени не изменили указанное правовое положение Администрации по отношению к своему учреждению, не установили для него каких-либо новых прав и обязанностей, не предусмотренных нормами права, регулирующих ответственность учредителя по обязательствам казенного учреждения.

Учреждения с функциями заказчика и создаются для цели возложения на них части обязанностей органов местного самоуправления.

Если принять как правомерную позицию Администрации, следует сделать вывод, что учредитель должен выступать вторым ответчиком (или истцом) во всех судебных спорах с участием своего учреждения.

Между тем, такое положение дел не основывается на нормах материального и процессуального права и противоречит самой цели создания казенных и иных учреждений.

Изложенные в жалобе суждения администрации о распространении действия обжалуемого решения на права и законные интересы г. Ноябрьск в связи с возможным обращением взыскания на бюджет при недостаточности финансирования ответчика по рассмотренному судом первой инстанции делу носят предположительный характер, а равно отклоняются по следующим причинам: субсидиарная ответственность учредителя установлена законом, а не обжалуемым судебным актом; в предмет иска требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности не ходило.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ администрация не доказала, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 по делу N А81-2797/2014 затрагиваются права и законные интересы МО г. Ноябрьск, в том числе, о том, что в результате взыскания с ответчика 9 876 668 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 25.05.2013 N 193030003713000189-0094345-01, заявитель неизбежно будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Суть возражений, изложенных в апелляционной жалобе, сводится также к несогласию с объемами дополнительно выполненных работ, оформленных актами N N 1-10 от 20.08.2013, которые, по мнению заявителя, в сравнении с актом ф. КС-2 от 24.08.2013 N 1 отличаются различным по нескольким позициям объемом.

Проверив в заседании суда данные доводы, апелляционный суд установил, что отмечаемая Администрацией разница в объемах имеет место не в пользу истца, а в пользу ответчика.

В частности, двусторонние (составленные с участием учреждения-заказчика) акты на скрытые, в частности, земляные работы (из числа актов N N 1-10) фиксируют выемку грунта в объеме около 12 куб. м., однако истец-подрядчик в акте КС-2 предъявил к оплате не 12, а 9 куб. м., в связи с чем какое-либо нарушение прав учреждения -заказчика или Администрации прав в связи с указанной разницей не установлено.

Кроме того, Администрация отмечает, что в двусторонних актах скрытых работ (из числа актов N N 1-10) не указано выполнение внешней облицовки тепловых камер, тогда как такие работы в КС-2 отражены.

Данный довод отклоняется: облицовочные работы скрытого характера не имеют, поэтому и не отражены в соответствующих актах.

Никаких доказательств невыполнения облицовочных работ материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не называются.

Иных расхождений в объемах и претензий к актам КС-2 с учетом двусторонних актов скрытых работ N N 1-10 представитель Администрации на вопрос апелляционного суда не указал.

Ответчик, наделенный функциями муниципального заказчика, соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела не приводил.

Кроме того, доводы ответчика и Администрации о неправильном отражении истцом в актах КС-2 объемов работ носят исключительно характер сомнений этих лиц; не основаны на объективных доказательствах, собранных с соблюдением норм права о подряде, а равно и не переданных в установленном процессуальном порядке на рассмотрение компетентного суда (в данном случае арбитражного суда первой инстанции).

Подобные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, соответствующие возражения не приводились.

По существу, ответчик и Администрация, заявляя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, пытаются вынести на рассмотрение суда вне установленных процессуальных правил совершенно новый спор - об объемах работ, выполненных истцом, принятых заказчиком, подвергнутых заказчиком необходимым надзорным и контрольным мероприятиям, что подробно описано в постановлении по апелляционной жалобе заказчика и подтверждается материалами дела.

В отношении такого нового спора сторонами не приводились ни требования, ни возражения, ни доказательства.

Обжалуемое решение в части установленных обстоятельств для Администрации по правилу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, в связи с неучастием в рассмотрении дела и прекращением производства по апелляционной жалобе.

Доводы Администрации о дополнительных работах повторяют доводы заказчика, оцененные по существу в постановлении апелляционного суда по данному делу от 09.12.14.

В частности, апелляционный суд учел, что нормы Федерального закона N 94-ФЗ направлены на поддержание конкуренции и экономное расходование средств на муниципальные нужды.

В предмет спорного контракта входил ремонт теплотрассы, связанный со вскрытием земной поверхности, нарушением дорожных и прочих покрытий, подлежащий выполнению в сжатые сроки (до наступления холодов).

В период их выполнения после вскрытия земной поверхности выявилась необходимость выполнения работ, учесть которые в смете к контракту в силу их скрытого характера было невозможно, что признано как истцом, так и ответчиком-заказчиком, а равно и иными органами, проводившими контрольные мероприятия в отношении выполненных работ.

При рассмотрении дела не было приведено хоть сколько-нибудь обоснованных доводов (и обосновывающих их доказательств) о нарушении выполнением именно истцом спорных работ требований конкуренции, или неэффективного расходования бюджетных средств.

Не было заявлено о наличии возможности и экономической целесообразности (в условиях начатых работ по контракту истцом, особенностей этих работ (со вскрытием дорожных и иных покрытий, срочности их выполнения) привлечь к их выполнению другое лицо с организацией нового аукциона, на что направлены нормы законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

По изложенным причинам, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях администрации, затрагивает ее законные интересы. В связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе МУ "Дирекция муниципального заказа", а также ООО "Гелиос" подлежат возврату отзывы на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова