Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-11091/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А81-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11091/2014) Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 года по делу N А81-2797/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН: 8905034152, ОГРН: 1048900556341) к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 876 668,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", ответчик, податель жалобы) о взыскании 9 876 668 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 25.05.2013 N 193030003713000189-0094345-01.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 года по делу N А81-2797/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 876 668 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 25.05.2013 на объекте: "капитальный ремонт магистральных тепловых сетей от УТ-12 до УТ-16 по ул. Ленина" и 72 383 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУ "Дирекция муниципального заказа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы МУ "Дирекция муниципального заказа" указывает следующее:

- суд первой инстанции неправомерно на основании наличия двусторонних актов N N 1-10 пришел к выводу о том, что выполненные дополнительные работы согласованы истом и ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление о выявлении необходимости в дополнительных работах, а также согласие ответчика на их выполнение;

- факт направления в адрес заказчика дефектной ведомости для согласования не свидетельствует о ее согласовании и выражении воли заказчика;

- истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что выполненные дополнительные работы являлись необходимыми;

- условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон, указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

От МУ "Дирекция муниципального заказа" поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ноябрьска.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, не принято. Иск о субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не заявлен.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Дирекция муниципального заказа", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,23 мая 2013 года между МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ООО "Гелиос" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0193030003713000189-0094345-01 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт магистральных тепловых сетей от УТ-12 до УТ-16, по ул. Ленина (Тепловые сети от УТ-14 до УТ-16 по ул. Ленина г Ноябрьск, микрорайон "2, ул. Ленина, район домов 54, 54а, 54Б, 60, 62, 66, 72, 76, 766, 76в. (далее - муниципальный контракт от 23.05.2013). Контракт заключен в электронном виде.

Цена контракта составила 70 418 096 (семьдесят миллионов четыреста восемнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% и определилась ведомостью цены контракта (приложение N 2 к контракту), составленной на основании соответствующей сметной документации (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта от 23.05.2013 истец обязался приступить к выполнению работ с 25.05.2013. Полностью завершить работы, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации до 25 августа 2013 года, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Ответчиком (приложение N 4к контракту).

Приложения к муниципальному контракту от 23.05.2013: рабочий проект, ведомость цены контракта, сметная документация и график выполнения работ прошли проверку и утверждены Истцом и Ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон.

На основании п. 2.3 муниципального контракта от 23.05.2013 авансирование не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11 ноября 1999 г N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" составленную на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, а также документы необходимые для оплаты (счет- фактуры, акты сверки взаимных расчетов). Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствие с Федеральным законом РФ от 06.12.2011 г

В цену Контракта включены расходы на земляные работы, демонтажные работы, строительно-монтажные работы, стоимость материалов и оборудования, затраты на восстановление нарушенного благоустройства территории, инженерных сетей, зданий, сооружений и иных конструкций, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, стоимость топлива, водоснабжения, электроснабжения и иных ресурсов на весь период выполнения работ.

В период времени с 01 июня по 20 июня 2013 года ООО "Гелиос" выполнены работы, а МУ "Дирекция муниципального заказа" указанные работы приняты на сумму 19 938 879, 73 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 20 июня 2013 года (подписанным сторонами) и оплачены 19 июля 2013 года в полном объеме.

В период времени с 20 июня по 20 июля 2013 года ООО "Гелиос" выполнены работы, а МУ "Дирекция муниципального заказа" указанные работы приняты на сумму 18 431 764 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 20 июля 2013(подписанным сторонами).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-20.07.2013, задолженность МУ "ДМЗ" перед ООО "Гелиос" составила 18 431 764 рублей.

Указанные работы оплачены 09 августа 2013 года в полном объеме.

В период времени с 20 июля по 20 августа 2013 года ООО "Гелиос" выполнены работы а МУ "Дирекция муниципального заказа" приняты на сумму 23 435 100,37 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) 20 августа 2013 года (подписанным сторонами).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 г.-20.08.2013 г., задолженность МУ "Дирекция муниципального заказа" перед ООО "Гелиос" составила 23 435 100, 37 рублей.

Указанные работы оплачены 10 октября 2013 года в полном объеме.

В период времени с 21 августа по 24 августа 2013 года ООО "Гелиос" выполнены работы, а МУ "Дирекция муниципального заказа" приняты на сумму 2 433 888,59 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) 25 августа 2013 года (подписанным сторонами).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-20.10.2013, задолженность МУ "Дирекция муниципального заказа" перед ООО "Гелиос" составила 2 433 888, 59 рублей.

Указанные работы оплачены 19 ноября 2013 года в полном объеме.

25 августа 2013 года сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией зданий и сооружений, обслуживаемых ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", согласно которому генеральным подрядчиком ООО "Гелиос" предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный ремонтом объект: Капитальный ремонт магистральных сетей теплоснабжения от УТ-12- до УТ-16, а Заказчиком указанный объект принят в эксплуатацию без возражений и фактическая его стоимость составила 64 239 632, 69 рублей.

Таким образом, выполненные работы, предусмотренные контрактом работы на сумму 64 239 632, 69 руб. были приняты и оплачены МУ "Дирекция муниципального заказа".

Указывая на выполнение дополнительных работ на общую сумму 9 876 668 руб., которые не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ ).

Как пояснил истец, ответчик при разработке сметы не мог предусмотреть выполнение произведенных работ, в материалы дела представлены наглядные схемы, подтверждающие невозможность выполнить работы, предусмотренные сметой без выполнения дополнительных работ (т.1 л.д.125-127).

Поскольку общий срок выполнения работ составлял 3 месяца, а порядок согласования дополнительных работ является длительным по временному промежутку процессом, учитывая срочность выполняемых работ (подготовка объектов энергетики и

коммунального комплекса к осенне-зимнему периоду) 20.08.2013 сторонами оформлены двусторонние акты N N 1-10 (т. 2 л.д.66-75) о фактически выполненных подрядчиком объемах работах, не учтенных в переданных в производство локальном сметном расчете N 4 (т. 1 л.д.82-123), но необходимых для исполнения в целях производства работ по контракту.

Указанные акты составлены на предмет внесения дополнений в локальный сметный расчет и последующей оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подписаны со стороны ответчика без замечаний по видам, объемам и качеству выполненных работ.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось острой необходимостью и согласовано с заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований п. 3 ст. 743 ГК РФ, заказчик не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Учитывая обнаружение необходимости в спорных работах после проведения подрядчиком в большом объеме земляных работ (по контракту) для доступа к теплосетям, осведомленность заказчика о необходимости их проведения, допущения их проведения, необходимость завершения работ по контракту в теплое время года, отсутствие распоряжений заказчика на предмет прекращения работ по контракту, включение заказчиком спорных работ в объемы работ по контракту при обращении за заключением государственной экспертизы, предполагая в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность сторон (иное не доказано), апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии согласия заказчика на их выполнение соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 9 876 668 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства иной стоимости выполненных работ, суд правомерно учел методику определения цены, предложенную истцом.

Указанные акты (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3) подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Кроме того, в подтверждение факта одобрения ответчиком производства дополнительных работ до подписания формы КС -14 и их выполнения истцом представлены доказательства направления подрядчиком 23.08.2013 в адрес заказчика дефектной ведомости для согласования и заключения дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 76).

При этом, работы на сумму 6 178 463,41 руб. выполнены в пределах стоимости работ по контракту, а в размере 3 698 204,99 признаны ответчикам в полном объеме с ним согласованными, что подтверждено в отзыве на иск.

Сметные расчеты по неучтенным в локальной смете работам по инициативе заказчика получили положительное заключение экспертизы, инициированной заказчиком. Работы на сумму 9 876 668,40 руб. признаны выполненными в соответствии сметным нормативам, физические объемы признаны соответствующими технической документации (т. 2 л.д.81-84).

Поскольку от заказчика каких-либо возражений относительно стоимости работ не поступило, суд первой инстанции установил, что стоимость дополнительных работ, выполнение которых заказчик поручил подрядчику, составила 9 876 668 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заказчика согласия на проведение дополнительных работ подлежит отклонению. Отсутствие в муниципальном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Более того, о необходимости их проведения заказчик был осведомлен и до возбуждения спора об оплате, возражений по вопросам о необходимости этих работ, факту их выполнения, видам, объемам и стоимости никогда не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 702, 743, 763 ГК РФ, суд первой инстанции признал факт выполнения истцом дополнительных работ и их принятия ответчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.

Недобросовестности исполнителя работ, приобретение им незаконных имущественных выгод в обход закона, не установлено.

Довод ответчика о том, что муниципальным контрактом от 23.05.2013 установлена цена, которая не может быть изменена по соглашению сторон в связи с изменением объема работ, отклоняется, поскольку фронт работ (объект) был передан в состоянии, непригодном для выполнения капитального ремонта магистральных тепловых сетей, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и их оплаты.

При этом, согласно п. 2.1 муниципальным контрактом от 23.05.2013, цена контракта включает в себя непредвиденные работы. Необходимость оплаты дополнительных работ согласована сторонами в соответствующих актах выполненных работ от 20.08.2013.

Иск удовлетворен в соответствии с нормами пунктов 3, 4, 5 ст. 743 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе правоприменительная практика касается споров, обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам спора по настоящему делу.

Ответчиком не приведено доводов и обосновывающих их доказательств нарушения (выполнением истцом спорных работ) конкуренции, неэффективного расходования бюджетных средств, не заявлено о наличии возможности и экономической целесообразности (в условиях начатых работ по контракту истцом, особенностей этих работ, срочности их выполнения) привлечь к их выполнению другое лицо, на что направлены нормы законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 года по делу N А81-2797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина