Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф04-3104/14 по делу N А70-7740/2013

г. Тюмень

15 июля 2015 г.

Дело N А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Финько О.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Антонова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-7740/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (625039, город Тюмень, улица Гилёвская роща, 2, ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040), принятые по результатам рассмотрения заявления Антонова Сергея Константиновича о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, и заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" Ясько Сергея Алексеевича к Антонову Сергею Константиновичу о признании договора недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от Антонова Сергея Константиновича - Торкин Д.А. по доверенности от 16.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Кишко Е.В. по доверенности от 14.01.2015;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" Ясько Сергей Алексеевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (далее - ООО "СФ "САРЕТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 при банкротстве ООО "СФ "САРЕТ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Антонов Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 102,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Минская, дом 71, корпус 1/1 (далее - спорное помещение).

Конкурсный управляющий Ясько С.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Антонову С.К. о признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2004 N 5/9-4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 заявления Антонова С.К. и конкурсного управляющего Ясько С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявления Антонова С.К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.12.2004 N 5/9-4 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение, вынесенное по заявлению Антонова С.К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оставлено без изменения.

С кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, обратился Антонов С.К., просит определение в части отказа в удовлетворении его заявления и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты права, неправильно применил пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не применил подпункт 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. Также заявитель считает выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное распределение бремени доказывания, нарушение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконное отклонение решения Ленинского районного суда города Тюмени от 24.03.2010 по делу N 2-2080/2010.

Конкурсный управляющий Ясько С.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СФ "САРЕТ" (застройщик) и Антоновым С.К. (участник долевого строительства) 20.12.2004 подписан договор участия в долевом строительстве N 5/9-4, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный (многоквартирный) жилой дом ГП-9 в городе Тюмени по улице Минская и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей проектной площадью 114 кв.м, расположенное в подвале в 4 секции объекта, в осях "3с-9с-Вс-Ес" согласно проекту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 2 280 000 руб., путём внесения на расчётный счёт либо в кассу застройщика в срок до 01.04.2005 и принять долю при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введён в эксплуатацию 24.04.2012 на основании разрешения N RU72304000-82-рв.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое помещение площадью 102,4 кв.м, расположенное в подвале по адресу:

город Тюмень, улица Минская, дом 71, корпус 1, помещение 1 зарегистрировано за ООО "СФ "САРЕТ".

Ссылаясь на то, что стоимость доли по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2004 N 5/9-4 была оплачена Антоновым С.К. в полном размере, спорное помещение передано ему должником до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ "САРЕТ" и находится в его фактическом владении с апреля 2008 года, однако регистрация должником права собственности на спорное нежилое помещение и включение его конкурсным управляющим в конкурсную массу должника нарушает право заявителя на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение, Антонов С.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также из того, что пункт 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применим к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предъявленный способ защиты предусмотрен пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. Оставляя определение суда в силе, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку надлежащих доказательств оплаты стоимости доли по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2004 N 5/9-4, а также фактического владения спорным помещением не представлено.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, который правильно был применён апелляционным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если регистрация права собственности на спорное нежилое помещение уже осуществлена за продавцом, то покупатель может реализовать своё право на защиту путём предъявления требования о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Условием удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение продавцом обязательства по передаче имущества, а также исполнение покупателем обязательства по оплате этого имущества.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учётом специфики рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, таких доказательств Антоновым С.К. не представлено.

Антонов С.К., указывая на то, что стоимость доли по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2004 N 5/9-4 была оплачена, сослался на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2005 N 49 на сумму 480 000 руб., от 24.02.2005 N 25 на сумму 800 000 руб., от 20.12.2004 N 201 на сумму 1 000 000 руб., а также справку-подтверждение ООО "СФ "САРЕТ" от 04.04.2005 N 18а.

Данные доказательства были оценены судом с учётом возражений конкурсного управляющего на заявление, а также разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что Антоновым С.К. не доказана совокупность условий для подтверждения реальности сделки согласно пункту 26 Постановления N 35.

Также апелляционным судом были оценены представленные в обоснование фактического владения Антоновым С.К. спорным помещением акт приёма-передачи от 28.04.2008 и справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "на Минской", и сделан вывод о том, что они безусловно такой факт не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы относительно указанных выводов суда подлежат отклонению как не опровергающие их, направленные на переоценку исследованных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24.03.2010 по делу N 2-2080/2010, апелляционный суд правильно исходил из того, что Антонов С.К. не обосновал соответствие спорного помещения именно той доле в праве собственности на незавершённый строительством объект, право на которую признано судом общей юрисдикции по указанному решению.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А70-7740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева О.И. Финько