Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф04-16496/15 по делу N А03-13553/2014

г. Тюмень

3 августа 2015 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренёво" (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренёво, площадь Щигарева, 1, ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230) принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 709 133,75 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" Кондратьев К.А. по доверенности от 01.07.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренёво" (далее - ООО "АПФ Угренёво", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 Глазов М.С. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должником и временным управляющим утверждена Габидулина Анна Олеговна.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" (далее - ООО "ТехнокраТ", заявитель) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 578 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "ТехнокраТ", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, требование удовлетворить. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств правомерного получения денежных средств по платёжному поручению; обстоятельства последующего использования перечисленных денежных средств не влияют на право заявителя требовать возврата неосновательного обогащения; расчётные операции производились в процессе обычной хозяйственной деятельности; суды, анализируя требования иных организаций холдинга "Изумрудная страна", вышли за рамки обособленного спора.

Выслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, ООО "ТехнокраТ" сослалось на то, что 28.11.2011 по платёжному поручению от 28.11.2011 N 447 им было перечислено на расчётный счёт должника 578 000 руб. в счёт оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору от 06.09.2011, однако должник продукцию не поставил, договор, на основании которого производился платёж, не заключался.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные суммы предоставлены заявителем по исполнению несуществующего обязательства, о чём было известно сторонам. В связи с этим денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов по существу спора являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТехнокраТ", по результатам исследования суды пришли к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом неосновательного обогащения должника за его счёт.

При этом арбитражными судами были подробно исследованы каждое из представленных заявителем доказательств и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства не были приняты судебными инстанциями.

Судами установлено, что ООО "ТехнокраТ" и ООО АПФ "Угренёво" являются аффилированными лицами, входящим в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", и, как заявителя, так и должника в настоящее время представляет единый орган управления - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна".

Проанализировав представленные выписки по расчётным счетам заявителя и должника за период начала 2011 года по март 2012 год, суды установили, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платёжных документах как основание платежа. Идентичные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной их деятельности, а также имеет место быть множественность сделок по перечислению денежных средств, совершённых без встречного предоставления. Денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем.

Суды, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной совокупности (статья 71 АПК РФ), пришли к обоснованному выводу, что отдельные требования организаций холдинга по совершённым без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, такие платежи подлежат оценке только как цепь взаимосвязанных сделок при условии установления фактического выгодоприобретателя.

При доказанности факта перечисления денежных средств при осведомлённости заявителя об отсутствии у должника обязательств, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "ТехнокраТ" в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем кассационной жалобы установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Ссылаясь в жалобе на то, что расчётные операции производились в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявитель кассационной жалобы таких доказательств не представил.

Утверждения заявителя жалобы о выходе судами за рамки обособленного спора подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 35.

Другие доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А03-13553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник