Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф04-3104/14 по делу N А70-7740/2013

город Тюмень

6 августа 2015 г.

Дело N А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Алексея Владимировича на определение от 27.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский В.С.) и постановление от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-7740/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (625014, город Тюмень, улица Чекистов, 32, ОГРН 1047200578040, ИНН 7203147883), принятые по заявлениям Логинова Алексея Владимировича (город Тюмень) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Антонова Сергея Константиновича (город Тюмень) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" Ясько Сергея Алексеевича об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" Ясько Сергей Алексеевич, представитель Логинова Алексея Владимировича Чубаровская Е.А. по доверенности от 16.01.2015.

С у д установил:

решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (далее - ООО "СФ "САРЕТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич.

Определением суда от 11.03.2014 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Логинов Алексей Владимирович (далее - Логинов А.В., заявитель) 17.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - подвал, общей площадью 59,6 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Минская, дом 71, корпус 1/3.

Антонов Сергей Константинович (далее - Антонов С.К.) 17.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:

город Тюмень, улица Минская, дом 71, корпус 1/1.

Конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А. 15.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Антонову С.К. о признании недействительным договора долевого участия в инвестиционной деятельности от 20.12.2004 N 5/9-4.

Определением суда от 28.01.2015 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявлений Логинова А.В., Антонова С.К. и конкурсного управляющего ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А. отказано.

Определение суда первой инстанции обжаловано Логиновым А.В. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Логинов А.В. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об избрании Логиновым А.В. ненадлежащего способа защиты права не соответствуют положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Апелляционным судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт надлежащего исполнения заявителем обязательств, принятых на себя по договору долевого участия в строительстве; неправильно распределено бремя доказывания;

без достаточных оснований признаны недостоверными доказательства, представленные Логиновым А.В. в подтверждение фактов осуществления оплаты и передачи недвижимого имущества заявителю. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Конкурсный управляющий Ясько С.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Логинова А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А. пояснил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между ООО "СФ "САРЕТ" (застройщик) и Логиновым А.В. (участник долевого строительства) заключён договор N 6А/9-4 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный многоквартирный жилой дом ГП-9 в городе Тюмени по улице Минская и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей проектной площадью 61 кв. м, расположенное в подвале, в осях "1с-4с-Ас-Вс", а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену.

Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена сторонами в размере 1 220 000 руб.

04.04.2005 ООО "СФ "САРЕТ" выдана справка-подтверждение, согласно которой Логиновым А.В. произведена оплата за строительство нежилого помещения в размере 1 220 000 руб.

10.04.2008 сторонами подписан акт приёма-передачи нежилого помещения общей проектной площадью 61 кв. м, расположенного в подвале в 4-ой секции 9-этажного кирпичного жилого дома (ГП-9), находящегося по улице Минской в городе Тюмени.

24.02.2012 администрацией города Тюмени выдано разрешение N RU-2304000-82-рв на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Минская, 71, корпус 1/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.12.2014 N 90-4636158 право собственности на нежилое помещение площадью 56,9 кв. м зарегистрировано за ООО "СФ "САРЕТ".

Ссылаясь на совершение должником действий, свидетельствующих о его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Логинов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, оставил определение в обжалованной части без изменения, поскольку пришёл к выводу о недоказанности Логиновым А.В. факта надлежащего исполнения им обязательств по внесению оплаты за построенный объект, а также факта владения спорным имуществом.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ (абзац пятый пункта 5 Постановления N 54).

В силу названной нормы в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку требование Логинова А.В. основано на договоре долевого участия в строительстве, обусловлено уклонением застройщика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заявлено в деле о банкротстве застройщика, вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права следует признать ошибочным.

Вместе с тем, указанная ошибка устранена апелляционным судом, рассмотревшим заявление Логинова А.В. по существу. Соответственно, доводы заявителя в части, относящейся к выводам суда первой инстанции, не имеют правового значения применительно к вопросу об обоснованности заявленных им требований.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным заинтересованными по отношению друг к другу лицами, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Такой подход полностью соответствует части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Тем самым, для вынесения в деле о банкротстве судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество недостаточно констатации наличия у заявителя письменных документов, подтверждающих исполнение продавцом (застройщиком) обязанности по передаче недвижимой вещи во владение покупателя.

В целях недопущения нарушения прав должника и его кредиторов в результате необоснованного выбытия имущества из конкурсной массы суд правомерно исходил из необходимости исследования обстоятельств, связанных с исполнением заявителем обязанности по оплате приобретаемого объекта недвижимости и установления доказанности фактического владения им названным объектом.

При разрешении данных вопросов, суд апелляционной инстанции, действуя в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что доказательства, представленные Логиновым А.В. в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, исходят исключительно от заинтересованных лиц и не отвечают требованиям достоверности; пришёл к выводам о недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности осуществления оплаты по договору долевого участия в строительстве, а также о невозможности существования в натуре спорного объекта недвижимости на дату составления акта приёма-передачи.

Таким образом, в удовлетворении заявления Логинова А.В. отказано обоснованно.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с выводами, содержащимися в постановлении, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова