Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-16496/15 по делу N А03-13553/2014

город Тюмень

19 августа 2015 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение от 25.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренёво" (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренёво, площадь Щигарева, 1, ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 140 А, ИНН 2225093865, ОГРН 1082225003992) о включении требования в размере 4 917 011 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

определением от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренёво" (далее - ООО "АПФ Угренёво", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 13.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", заявитель) обратилось 13.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПФ Угренёво" требования в размере 4 917 011 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительные технологии" просит определение и постановление отменить, требование в заявленном размере включить в реестр требований кредиторов ООО "АПФ "Угренёво".

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерного получения денежных средств по платёжному поручению; обстоятельства последующего использования перечисленных денежных средств не влияют на право требования заявителем возврата неосновательного обогащения; расчётные операции производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды, анализируя требования иных организаций холдинга "Изумрудная страна", вышли за рамки обособленного спора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На стадии осуществления в отношении ООО "АПФ "Угренёво" процедуры наблюдения, введённой определением арбитражного суда от 22.08.2014, ООО "Строительные технологии" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 917 011 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования заявитель сослался на то, что платёжным поручением от 05.12.2011 N 628 им было перечислено на расчётный счёт ООО "АПФ "Угренёво" 4 013 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки б/н от 28.11.2011 за зерно". Продукция должником не поставлена, договор, на основании которого производился платёж, сторонами не заключался.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой пришёл к выводу о том, что перечисленные суммы предоставлены заявителем во исполнение несуществующего обязательства, о чём было известно сторонам.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из указанных норм права, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы доказательства обоснованности заявленного ООО "Строительные технологии" требования, по результатам оценки которых суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено надлежащим образом неосновательное обогащение ООО "АПФ "Угренёво" за его счёт.

При этом арбитражными судами были подробно проанализированы каждый из представленных документов, приведены мотивы, по которым они не приняты в качестве доказательств, подтверждающих требование.

Судами установлено, что ООО "Строительные технологии" и ООО "АПФ "Угренёво" являются аффилированными лицами, входящим в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", возглавляемыми единым органом управления - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна".

Оценив представленные доказательства, в том числе выписки по расчётным счетам ООО "Строительные технологии" и ООО "АПФ "Угренёво" за период с начала 2011 года по март 2012 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платёжных документах в качестве основания платежа, установив при этом факты осуществления идентичных сделок между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной ими деятельности, а также наличие множественности сделок по перечислению денежных средств, совершённых без встречного предоставления, в результате которых денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем.

Исходя из установленных обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной совокупности, суды правильно применили положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершённым без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая факт перечисления денежных средств при осведомлённости заявителя об отсутствии у ООО "АПФ "Угренёво" обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для включения требования ООО "Строительные технологии" в реестр требований кредиторов должника.

По существу все приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на её основе выводов. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов