Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф04-16496/15 по делу N А03-13553/2014

г. Тюмень

20 августа 2015 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украинское" на определение от 19.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренёво" (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренёво, площадь Щигарева, 1, ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Украинское" (658843, Алтайский край, город Славгород, село Нововознесенка, улица Совхозная, 47, ИНН 2270003528, ОГРН 1022200866555) о включении требования в размере 8 791 978 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании представители участия не приняли.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренёво" (далее - ООО "АПФ "Угренёво", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович (далее - Глазов М.С.).

После отстранения Глазова М.С. определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 новым временным управляющим утверждена Габидулина Анна Олеговна.

Общество с ограниченной ответственностью "Украинское" (далее - ООО "Украинское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПФ "Угренёво" требования в размере 8 791 978 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные суммы предоставлены заявителем аффилированному лицу по исполнению несуществующего обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций.

В кассационной жалобе ООО "Украинское" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применены, подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает заявитель, факт поступления денежных средств на расчётный счёт подтверждается заверенными банком платёжными поручениями; отсутствуют доказательства правомерного получения денежных средств по платёжным поручениям; обстоятельства последующего использования перечисленных денежных средств не влияют на право требования заявителем возврата неосновательного обогащения;

наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними; расчётные операции производились в процессе обычной хозяйственной деятельности; неотражение в бухгалтерском балансе задолженности не свидетельствует о её отсутствии; анализируя требования иных организаций холдинга "Изумрудная страна", суды вышли за рамки обособленного спора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "АПФ "Угренёво" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 22.08.2014, ООО "Украинское" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 791 978 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что платёжным поручением от 28.11.2011 N 1039 им было перечислено на расчётный счёт ООО "АПФ "Угренёво" 2 400 000 рублей с назначением платежа в оплату кормов по договору поставки от 08.11.2011 и платёжным поручением от 17.01.2012 N 1152 перечислено 160 000 рублей в оплату сельскохозяйственной продукции по счёту от 13.01.2012, которая не была поставлена, договор не был заключён.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В ходе исследования и оценки обоснованности требований ООО "Украинское", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств неосновательного обогащения ООО "АПФ "Угренёво".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "Украинское" и ООО АПФ "Угренёво" являются аффилированными лицами, входящими в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", которых представляет единый орган данной управляющей компании.

По результату анализа представленных выписок по расчётным счетам ООО "Украинское" и ООО "АПФ "Угренёво" за период с 2011 года по март 2012 год суд первой инстанции обоснованно установил, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в качестве оснований платежей.

При этом идентичные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц, а также имеется наличие множественности сделок по перечислению денежных средств, совершённых без встречного предоставления, в результате которых денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем.

Оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершённым без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Учитывая факт перечисления ООО "Украинское" денежных средств в условиях осведомлённости об отсутствии у ООО "АПФ "Угренёво" обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

ООО "Украинское", ссылаясь в кассационной жалобе на то, что расчётные операции производились в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представило подтверждающих доказательств.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник