Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-2501/12 по делу N А70-9509/2011

город Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича на постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-9509/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Парковая, 32, ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича к Абатуровой Галине Григорьевне (город Тюмень) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Компания "АСУС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметов Данис Самигулович, его представители Смирнов Л.В. и Кириленко С.А. по доверенности от 01.10.2014, представитель Абатуровой Галины Григорьевны Муначев Р.Р. по доверенности от 30.05.2012.

Суд установил:

определением от 01.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Определением суда от 18.11.2011 в деле о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 11.03.2012 ООО "ДСК Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С., заявитель).

Конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С. 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Абатуровой Галины Григорьевны (далее - Абатурова Г.Г., ответчик) нежилого помещения общей площадью 147,8 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 4-7, А-В, литера А2 жилого дома ГП 6-1(1), N 11, корпус 3/19 по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Определением суда от 19.02.2015 (судья Глотов Н.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На Абатурову Г.Г. возложена обязанность возвратить ООО "ДСК Союз-2000" нежилое помещение общей площадью 147,8 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19 (далее - спорное помещение).

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Сурметов Д.С. просит отменить постановление апелляционного суда, считая его принятым с нарушением норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принято во внимание, что подлежащие защите права должника не могли быть нарушены до даты открытия в отношении ООО "ДСК Союз-2000" конкурсного производства. Судом нарушен принцип правовой определённости, предполагающий исполнимость судебных актов, проигнорированы выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции.

До начала судебного разбирательства представителем Абатуровой Г.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" (далее - ООО "ТюменьФасадСтрой") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сурметова Д.С.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом также разрешено ходатайство, поступившее от ООО "ТюменьФасадСтрой" об обязании сторон спора провести переговоры о заключении мирового соглашения и отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку конкурсным управляющим заявлено о невозможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сурметов Д.С. и его представители доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчиков пояснил, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) и Абатуровой Г.Г. (дольщик) заключён договор N 6-1(3)/63 на долевое участие в строительстве в отношении нежилого помещения общей проектной площадью 156,89 кв. м на первом этаже в осях 4-7, А-В строящегося многоквартирного жилого кирпичного дома ГП 6-1 (3 блок секция) в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" по улицам 1.4 и 1.5 в городе Тюмени.

Постановлением от 11.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении заявления Абатуровой Г.Г. о передаче в собственность и государственной регистрации права собственности спорного нежилого помещения.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С. указал, что подлежащее включению в конкурсную массу должника нежилое помещение находится в незаконном владении ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в настоящем деле достаточных оснований для истребования спорного помещения из незаконного владения Абатуровой Г.Г.

При оценке фактических обстоятельств дела судом установлено, что ООО "ДСК Союз-2000" принадлежат права на 84 % от общей площади объекта ГП 6-1(1,2,3) - кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на цокольном, первом и техническом этажах, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, находящегося во владении ответчика.

К установленным обстоятельствам судом применены положения статей 12, 209 223, 301, 302, 304 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделан вывод о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе требования застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения;

Применяя исковую давность, суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение находится в фактическом владении ответчика с 25.09.2011 в то время, как с заявлением о его виндикации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 12.12.2014.

Определяя дату начала владения ответчиком спорным объектом недвижимости, апелляционный суд сослался на акт приёма-передачи помещения под отделочные работы, фактически проигнорировав тем самым выводы суда округа, изложенные в постановлении от 11.04.2014 о том, что названный акт не является доказательством подтверждающим передачу нежилого помещений во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве; акт подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что противоречит условиям заключённого сторонами договора.

Восприятие апелляционным судом актов в качестве доказательств исполнения застройщиком обязанности построить объект и вступления Абатуровой Г.Г. в фактическое владение помещением является ошибочным и противоречит судебному акту суда вышестоящей инстанции, вынесенным в настоящем деле о банкротстве и вступившим в законную силу.

При этом иные доказательства, подтверждающие факт начала владения ответчиком спорным помещением более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с виндикационным требованием, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что право собственности застройщика на жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, введён в эксплуатацию 22.06.2012.

До указанной даты у застройщика (должника) не могло возникнуть подлежащих защите вещных прав на причитающуюся ему долю в площади дома.

Соответственно, о нарушении прав ООО "ДСК Союз-2000" заявитель не мог узнать ранее их возникновения.

Суд округа также считает необходимым отметить, что отказ в истребовании недвижимого имущества из незаконного владения лица, которому ранее было отказано в передаче этого имущества в собственность и регистрации за ним права собственности, порождает правовую неопределённость и не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным статьёй 2 АПК РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9509/2011 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Оставить в силе определение от 19.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова