Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-23724/15 по делу N А75-17/2013

г. Тюмень

12 октября 2015 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Собянина Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-17/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, Юго-западный промышленный узел, 68, строение 1, панель 25, ИНН 8603156490, ОГРН 1088603006150), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лукиных Елены Алексеевны к Собянину Ивану Алексеевичу, Кинзябулатову Айрату Файзрахмановичу о признании недействительной сделки, заключённой должником, и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Собянина Ивана Алексеевича - Цыплаков А.В. по доверенности от 24.09.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукиных Елена Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Собянину Ивану Алексеевичу, Кинзябулатову Айрату Файзрахмановичу, ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 N 01/13, заключённого между должником и Собяниным И.А., а также об истребовании из незаконного владения Кинзябулатова А.Ф. в пользу должника: административно-бытовой корпус; общая площадь 225,9 кв. м, кадастровый номер 86:11:0000000:4707, склад, общая площадь 469 кв. м, кадастровый номер объекта 86:11:0000000:5517; склад, общая площадь 1121 кв. м, кадастровый номер объекта 86:11:0000000:5785, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ул. 2П-2, д. 83, строения 1, 2 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

С судебными актами не согласился Собянин И.А., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на не неправильное применение судами положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также полагает, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяется на добросовестного приобретателя, которым является Кинзябулатов А.Ф.; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии на отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 549-13-Д.

Выслушав представителя Собянина И.А., рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Собяниным И.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества 25.11.2013 N 01/13 с соглашением от 16.12.2013 о внесении в данный договор изменений, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателю спорное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора N 01/13 общая цена договора составляет 3 594 000 руб. с учётом НДС и включает в себя стоимость объектов 1, 2, 3.

Впоследствии 22.03.2014 между Собяниным И.А. (продавец) и Кинзябулатовым А.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи от 25.11.2013 N 01/13, заключённого между должником и Собяниным И.А.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за новым покупателем - Кинзябулатовым А.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что заключённая между сторонами сделка, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества 25.11.2013 N 01/13 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований его недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обязывая Кинзябулатова А.Ф. возвратить спорное имущество, суды не признали указанное лицо добросовестным приобретателем.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве основанием для оспаривания сделки, совершённой должником, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка);

- передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения Собяниным И.А. обязательства по спорной сделке материалами дела подтверждается.

Так, цена реализуемого имущества в договоре купли-продажи от 25.11.2013 N 01/13 согласована сторонами в размере 3 594 000 руб.

Из представленного конкурсным управляющим отчёта об оценке N 549-13-Д, выполненного ООО "Сибирь-Финанс" следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.11.2013 определена в сумме 35 940 000 руб. Кроме того, согласно справке Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учёта недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" от 01.12.2014 рыночная стоимость нежилого здания - административно-бытовой корпус (Лит. А). колеблется от 5 000 000 руб. до 8 000 000 руб.; нежилого здания - склад (Лит. Б.) составляет от 5 000 000 руб. до 6 000 000 руб.; нежилого здания - склад (Лит. В, В1) составляет от 12 000 000 руб. до 13 000 000 руб.

Ответчики доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, чем указано в отчёте N 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов, которым стороны руководствовались при заключении спорной сделки - договора купли-продажи от 25.11.2013 N 01/13, не представили. Заявитель в кассационной жалобе также таких доказательств не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности материалами дела совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбуждённое вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что Кинзябулатов А.Ф. является индивидуальным предпринимателем, то с учётом вышеизложенных рекомендаций предъявленный к нему иск об истребовании из незаконного владения спорного имущества правильно рассмотрен судом в рамках данного обособленного спора.

Суды, придя к выводу о недобросовестности приобретателя Кинзябулатова А.Ф., выразившейся в том, что им не были предприняты какие-либо меры, направленные на выяснение прав продавца на отчуждение имущества, а также проверку юридической судьбы недвижимого имущества, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Суды указали на то, что, приобретая спорное имущество по цене 3 594 000 руб. (в 10 раз меньше рыночной стоимости), Кинзябулатов А.Ф., действуя добросовестно, должен был усомниться в законности владения Собяниным И.А. спорным имуществом, а также проверить, у кого и на каких условиях имущество было приобретено, в том числе соответствовала ли сделка требованиям закона, приняв при этом во внимание короткий период (менее трёх месяцев) владения Собяниным И.А. спорным имуществом, незначительность суммы сделки, учитывая общедоступную информацию о стоимости 1 кв.м аналогичного имущества.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником об истребовании имущества из незаконного владения Кинзябулатова А.Ф.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А75-17/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник